Дело № 2-2768/2017 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать долг по договору поручительства №937913JFA29511С300С6/ПФ от 25 июня 2016 года в размере 

<

...>, расходы по государственной пошлине в размере 

<

...>.

В обоснование требований иска указал на то, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор, при этом в отношении договора имеет место поручительство со стороны ответчика.

Во исполнение договора истец осуществил выдачу денежных средств ФИО2 в размере 

<

...>.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: платежи по кредитам не вносит, переговоров по реструктуризации не ведёт. 

При этом ФИО2 умер, после него осталось наследство, в пределах стоимости которого поручительство сохранилось.

Стороны, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиками ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд также принимает во внимание, что истец просил рассматривать спор в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 25 июня 2013 между АКБ «Росбанк» (ОАО) (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №937913JFA29511С300С6. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000. Банк свои обязательства по выдаче исполнил в полном объеме. По условиям кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений) заемщик обязан вернуть кредит в течение 122 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 (далее по тексту – поручитель) заключен договор поручительства №937913JFA29511С300С6/ПФ от 25 июня 2013 года (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по Кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 22 октября 2014 года.

Разрешая требования иска по праву, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Из представленной копии наследственного дела №

<

№> усматривается, что в состав наследственной массы вошли по 1/2 доли: вклад в банке на сумму 

<

...> и 

<

...>, право на земельный участок и жилой дом кадастровой стоимостью 

<

...> и 

<

...> соответственно.

При этом с учетом того, что право собственности на поименованное имущество, вошедшее в состав наследственной массы, составляет 1/2 долю, то, следовательно, стоимость наследственного имущества составит 

<

...>.

Именно в пределах названной суммы поручительство сохраняет своё действие, с учетом предъявления требований иска после смерти наследодателя.

Суд также принимает во внимание, что в заседании 19 апреля 2017 года стороной истца заявлено о предоставлении времени для подготовки иных отчётов об оценки наследственного имущества, однако в последующем от представление таких отчётов истец отказался.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчики уклонились от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представили.

Принимая во внимание доказанность факта передачи кредита, отсутствие доказательств его возврата, требования иска обоснованны по праву.

Поскольку предложенный истцом расчёт не оспорен ответчиком, то суд приходит к выводу о его арифметической правильности и обоснованности, применительно к статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что единожды удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления срока для подготовки возражений, однако последние суду так и не представлены.

С учётом вывода суда о пределах сохранения обязательств ответчика как поручителя, с него в пользу истца следует взыскать средства в размере 

<

...>, что составляет 88,41% от первоначально заявленных требований.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования иска удовлетворены в части, то пропорционально ей подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 

<

...> 

<

...>41%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» долг по договору поручительства №937913JFA29511С300С6/ПФ от 25 июня 2016 года в размере 

<

...>, расходы по государственной пошлине в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.