Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«18» июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «Хендэ Солярис» госномер № ******, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу видимость ограничила автомашина «Хонда Цивик», двигающаяся справа от автомашины заявителя. При въезде на пешеходный переход автомашина ФИО1 находилась на достаточном расстоянии от пешеходов и не препятствовала их движению. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Правила дорожного движения не нарушал, не создал помех движению пешеходов. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что лично выявил событие правонарушения при несении службы напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель автомашины «Хендэ Солярис», движущейся в крайнем левом ряду с 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, которые уже начали движение. Движущаяся справа то ФИО1 в среднем ряду автомашина остановилась, чтобы уступить дорогу пешеходам, а ФИО1 продолжил дальнейшее движение, также в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе. Видеозапись события административного правонарушения, которая осуществлялась из патрульной автомашины, не сохранилась, поскольку прошло большое количество времени с даты нарушения. 

Заслушав пояснения и показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Хендэ Солярис» госномер № ******, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ; объяснениями ФИО1; показаниями инспектора ФИО2, добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетель каким-либо образом не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

К доводам ФИО1 о том, что он не создавал помех движению пешеходов, считаю необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями свидетеля. 

Кроме того, считаю необходимым отметить, что в жалобе заявителем не приводятся какие-либо правовые аргументы, опровергающие выводы должностного лица, в связи с чем оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления не усматриваю. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО3