Дело № 2-681/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Фурсовой О.М., при секретаре Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экомастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в 2017 году с ведома и по поручению ООО «Экомастер» фактически приступила к выполнению работы по комплексной уборке помещений Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес>, работала более 11 месяцев, однако трудовой договор с ней заключен не был, за декабрь 2017 года заработная плата обществом не выплачена, чем нарушены трудовые права истца, причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неполученную за декабрь 2017 года заработную плату в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истица в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил доказательства по делу. 

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших, что истица действительно выполняла работы по комплексной уборке помещений Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес>, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.12 Постановления Пленума от 17.03.2014 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

По смыслу приведенных трудовых норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

При этом отсутствие в данном случае трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, подтверждающих юридическое оформление трудовых отношений между работодателем, допущенным к исполнению трудовой функции, не препятствует для установления факта трудовых отношений. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с февраля по декабрь 2017 года работала в ООО «Экомастер» в должности уборщицы, выполняла трудовые обязанности по уборке помещений Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу 

<

адрес>, при этом была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя. 

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, договором № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экомастер», данными о проверке истицы службой безопасности банка как сотрудника ООО «Экомастер». Тот факт, что трудовая книжка истцу не заполнялась, пенсионные отчисления при оплате ее труда не производились, не могут препятствовать установлению факта трудовых отношений в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из пояснений истицы и свидетеля ФИО2, ФИО3, заработная плата им, как персоналу ООО «Экомастер», осуществляющему уборку помещений банка, истцу была установлена по соглашению с работодателем в размере 5000 рублей в месяц, выплачивалась ежемесячно, выдавалась наличными деньгами, о чем менеджером компании составлялась ведомость, в которой они все расписывались, за декабрь 2017 года заработная плата в указанном размере обществом не выплачена работникам компании, в том числе и истице, в связи с чем они обратились в суд.

Поскольку судом установлено, что в декабре 2017 года ФИО1 исполняла трудовые обязанности в ООО «Экомастер» и заработная плата за это время в размере 5000 руб. ей обществом не выплачена, при этом ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что задолженность по заработной плате, в требуемом истицей размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учётом степени вины ответчика, нравственных переживаний истца, периода просрочки выплаты заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, в сумме 3000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в общей сумме 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за неимущественное требование) от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего взыскать 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: О.М. Фурсова