Дело № 2а-1314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2018 года, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного листа 

<

Номер обезличен> от 28 ноября 2017 года, выданного Левобережным районным судом г. Липецка, по исполнительному производству № 656/18/10017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных сумм в размере 345076 руб. 92 коп., взыскан исполнительский сбор – 24155 руб. 38 коп. С указанным постановлением не согласен, полагает его принятым без учета вины должника. В целях выполнения обязательств должником предприняты меры: после возбуждения исполнительного производства устно заявил о недостаточности дохода для единовременной выплаты; сообщил о наличии имущества; написал ходатайство о перечислении денежных средств в счет погашения долга из заработной платы; с января 2018 года добровольно перечислял средства на счет; вел переговоры с ФИО2 о мировом разрешении вопроса о погашении долга, о чем информировал судебного пристава-исполнителя ФИО3 

После передачи дела в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 также были предоставлены все данные о добровольных выплатах и ходатайствах. 18 мая 2018 года перечислил на счет приставов 2000 руб. 19 мая 2018 года подписал мировое соглашение с ФИО2 на сумму 200000 руб., которые было исполнено в установленный срок (сумма выплачена из заемных средств по кредитному договору, заключенному К. 21 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила арест на принадлежащую ему карту Сбербанка, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24155 руб. 38 коп.

06 августа 2018 года исполнительное производство прекращено по определению суда об утверждении мирового соглашения.

Поскольку административный истец находится в трудном финансовом положении (размер заработной платы составляет около 9000 руб., супруга не работает, необходимо оплачивать коммунальные платежи, а также обучение дочери в образовательном учреждении, погашать обязательства брата по кредитному договору), просит освободить от взыскания исполнительского сбора, а при невозможности - уменьшить его размер.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал по изложенным основаниям, уточнил свои требования, просил уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО4 возражала по административному иску. Указала, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 656/18/10017–ИП о взыскании 345076 руб. 92 коп., установлен срок исполнения - 5 дней, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин. На момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора фактически требование должником не было исполнено, доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами, должником представлено не было, за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного решения ФИО1 не обращался. Просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, вопрос о возможности удовлетворения административного иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №13-104/2018, материалы исполнительного производства №656/18/10017-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В силу положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1189/2017 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345076 руб. 92 коп. Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2017 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия) от 16 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 656/18/10017-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 345076 руб. 92 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 15 февраля 2018 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2018 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должник не обращался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 года в целях исполнения обязательств обращено взыскание на доходы должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 года применен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника и временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 24155 руб. 38 коп. по вышеназванному исполнительному производству.

Несмотря на то, что должник не обращался с заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, суд полагает, что должник не бездействовал, самостоятельно перечислял в счёт погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства взыскателю, принял меры для оформления кредита и погашения в полном объеме суммы долга по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2018 года исполнительное производство № 656/18/10017-ИП в отношении должника ФИО1 прекращено в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения, утвержденного определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 года.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, и учитывает, что должник не имел реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок по причине тяжелого финансового положения. 

Доказательств того, что должник уклонялся от уплаты долга, суду не представлено.

Напротив ФИО1 представлено достаточно доказательств того, что его имущественное положение в настоящее время является тяжелым, представив сведения о заработной плате, о стоимости обучения дочери в учебном заведении.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании вышеизложенного, учитывая степень вины должника, его имущественное положение, срок, в течение которого фактически исполнено решение суда, суд приходит к выводу, что ФИО1 предпринял достаточные меры к исполнению вышеуказанного решения суда, неуплата денежных средств была связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника; все это свидетельствует о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона. 

Следовательно, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, а размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2018 года, – снижению на одну четверть, а именно до 18116 руб. 54 коп., изменив соответствующим образом вышеназванное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от 21 мая 2018 года по исполнительному производству № 656/18/10017-ИП, на одну четверть, а именно до 18116 руб. 54 коп., изменив соответствующим образом вышеназванное постановление. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.С.Кустова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.