Дело №

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2019 года город Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В. 

с участием заявителя – ФИО11

его защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Алуштинский городской суд, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что сотрудниками ДПС ОМВД по 

<

адрес> неправильно составлена схема ДТП. При составлении документов его пояснения (ФИО1) были проигнорированы сотрудником ДПС. Считает, что факты несоставления инспектором протокола об административном правонарушении, а также не предоставления возможности дачи объяснений по делу – свидетельствуют о халатном отношении инспектора к исполняемым обязанностям.

Заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме по изложенным в ней доводам. Пояснил, что совершал манёвр опережения, а не обгона, так как автомашина Газель стояла, прижавшись к правой обочине. После того, как он сравнялся с данной автомашиной, её водитель резко вывернул руль влево, и произошло столкновение. Он пытался уйти от удара, поэтому машину вынесло с проезжей части на газон. Водитель Газели сказал, что проехал поворот, а потому смотрел навигатор, а потом, не убедившись в безопасности манёвра, решил повернуть, отчего произошло ДТП. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Обозрев схему места совершения административного правонарушения и фототаблицу, подтвердил место удара и обстановку после ДТП.

Защитник ФИО3 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, вынесенное постановление отменить. В ходе своего выступления ходатайствовал приобщить письменные пояснения по делу, которые в отсутствие возражений от заявителя приобщены к материалам дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом почтовой корреспонденцией.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица, так как это не скажется на объективности принимаемого судом решения.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объёме, и суд считает, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут, управляя автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, при обгоне транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, не убедился, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 3708АВ, государственный регистрационный № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); приложением к материалам по факту ДТП (л.д. 16), объяснениями ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18-19), схемой места совершения административного правонарушения и фотоизображением с места ДТП (л.д. 20, 21).

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что при составлении документов, пояснения ФИО1 были проигнорированы сотрудником ДПС, а также не отбирались объяснения и не составлялся протокол об административном правонарушении – являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении в графе «объяснения лица» ФИО1 указано: «машина Газель стояла в правом ряду. Совершал её объезд по прерывистой линии. ПДД не нарушал». Также в материалах дела находятся объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия, где он указывает, что подъезжая к перекрёстку, перед его автомобилем параллельно ему двигался автомобиль Газель, уже пройдя поворот, тот резко повернул налево, и ударил своим левым колесом его правое колесо (л.д. 18).

Суд обращает внимание, что в своих первоначальных объяснениях ФИО1 не утверждал, что Газель стояла вдоль обочины, прижавшись к правой стороне дороги.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО8 показала, что двигалась на автомашине отца утром ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>е перекрёстка впереди, прижавшись вправо, стояла автомашина Газель. Как они её стали обгонять, последний резко включил поворотник и вывернул руль влево, произошло ДТП. Обозрев схему места совершения административного правонарушения и фототаблицу, свидетель подтвердила место удара и обстановку после ДТП.

Свидетель ФИО7 пояснил, что приехал на место ДТП после звонка родственников. Видел автомашину Газель, стоящую на середине дороги, машину отца вынесло на газон. Считает, что виноват водитель Газели, так как он совершил манёвр поворота резко. Как пояснил на месте ДТП водитель Газели, он проехал поворот, а потому решил повернуть на прерывистой линии разметки дороги. Ему рассказали, что машина стояла на обочине перед поворотом, водитель был занят навигатором, а потому не видел сзади движущееся транспортное средство. Обозрев фототаблицу, свидетель подтвердил обстановку после ДТП.

Свидетель ФИО6 пояснил, что двигался из 

<

адрес>, въехав в 

<

адрес>, на перекрёстке с 

<

адрес> видел впереди движущиеся Газель, красный Опель, который был впереди через одну машину. Он увидел, что Опель красного цвета начал объезжать Газель, был ли включен поворотник у Газели, он не видел, так как мешала впереди едущая машина и совершавшая обгон автомашина Опель красного цвета. Он услышал сигнал транспортного средства и видел, как автомашина Опель красного цвета выехала на газон. Он не видел, чтобы Газель стояла перед ДТП, она просто двигалась медленно. Обозрев схему места совершения административного правонарушения и фототаблицу, свидетель подтвердил место удара и обстановку после ДТП.

По вызову суда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился свидетель ФИО9 Согласно его показаниям в суде: он двигался на транспортном средстве 3708 АВ (Газель). Он действительно проехал плавный поворот на 

<

адрес>, поскольку двигался по крайней правой полосе, а за несколько метров началась сплошная линия разметки и правая полоса дороги предусматривала движение только вперёд. Он не стал нарушать правила движения и перестраиваться, так как увидел, что знака, запрещающего поворот налево, дальше не имелось, и виднелась прерывистая линия разметки, позволяющая совершить манёвр поворота. Он включил поворотник налево, прижался к левой стороне своей полосы, убедился в отсутствии встречного транспорта и начал поворот. В это время он услышал звуковой сигнал автомобиля, произошло столкновение. Он сразу остановился и машину больше не трогал до приезда сотрудников ГИБДД. Он действительно пояснял на месте ДТП, что проехал нужный перекрёсток, но он не останавливался и не прижимался к правой стороне своей полосы. Навигатором он вообще не пользуется. Резких движений для поворота он не делал и не мог предположить, что кото-то начнёт обгон на данном участке дороги. Обозрев схему места совершения правонарушения и фототаблицу, подтвердил место удара и обстановку после ДТП.

С учётом исследованных показаний, принимая во внимание схему места совершения административного правонарушения и фототаблицу, соответствие которой подтвердили все участники процесса, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, на схеме указана ширина полосы, позволяющая проехать двум транспортным средствам, не пересекая линию разметки. Это же подтверждено приобщёнными свидетелем ФИО7 фотографиями, где отражено нахождение на одной полосе движения сразу двух транспортных средств. Однако место удара произошло на полосе встречного движения, в 4 метрах 70 см от изгиба поворота (согласно схеме). Эти данные опровергают показания ФИО1 и его родственников об опережении транспортного средства по своей полосе и нахождении Газели в неподвижном состоянии до поворота налево. 

Представленные свидетелем ФИО7 фотографии повреждений автомобиля также не опровергают выводы о получении данных повреждений при обгоне по встречной полосе движения, так как удар пришёлся в район правого колеса транспортного средства, что, как правило, характерно для пытающихся избежать столкновения транспортных средств, движущихся параллельно друг другу на небольшом расстоянии. Кроме того, к версии ФИО1 и его свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО8 об остановке ФИО10 и нахождение им в правой части полосы попутного движения суд относится критически, так как ФИО7 прибыл на место происшествие позднее самого ДТП, ФИО6 отчётливо не видел самого столкновения, а ФИО8 является дочкой заявителя, то есть заинтересованным лицом в исходе дела. ФИО10 опроверг эти показания, показал, что прижался к левой стороне полосы, включил поворотник. Место удара зафиксировано на схеме и на фототаблице, все допрошенные свидетели и заявитель подтвердили в суде, что это место удара соответствует действительности.

Согласно изученной судом схеме: дорожная разметка на указанном участке дороги – прерывистая (с учётом возможности транспортным средствам совершить манёвры поворота и перестроения), дорожных знаков, запрещающих поворот налево, при движении со стороны 

<

адрес> не имеется. Исходя из длины прерывистой разметки, отражённой на схеме, наличие рядом поворота дороги, суд делает выводы о том, что этот участок дороги не предназначался для обгона попутного транспорта. Поэтому при принятии решения обогнать попутное транспортное средство ФИО1 должен был убедиться в достаточности бокового интервала до попутного транспортного средства, отсутствия опасности для своего движения и отсутствия помех с его стороны другому участнику движения – Газели.

Указание неверно в схеме места совершения административного правонарушения название транспортного средства и его государственного регистрационного знака не влияет на её объективность, так как свидетель ФИО10 пояснил, что под номером 1 обозначено его транспортное средство, он просто дал инспектору не то свидетельство о регистрации. У него их два, поэтому инспектор списал оттуда и неверно отразил данные по его машине. Но он подтверждает, что это его машина, расположена она на схеме правильно. Доводы адвоката о несоответствии на несколько десятков сантиметров ширины дорожного полотна на схеме той, что имеется в действительности, также не влияет на выводы суда, так как это незначительное несоответствие, не влияющие на фактические обстоятельства дела.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции, возможности его снижения не имеется, так как размер штрафа фиксирован в санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров