ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника – адвоката Корнеева О.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Корнеева О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения:

- в течение срока ограничения свободы не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Удачный» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложено обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Корнеев О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что суд первой инстанции в нарушении требований закона о необходимости проверки всех доводов стороны защиты, и в случае их отклонения, выполнения обязанности приведения мотивов по которым они отвергнуты, не привел в приговоре по каким причинам он пришел к выводу о незаконном хранении оружия именно обвиняемым ФИО1, а не вторым лицом, находившемся в том же месте и в то же время. Также в нарушении требований УПК РФ о тщательности проверки доказательств, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, их анализа, перечислив все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, необоснованно признал их доказательствами события преступления и пришел к выводу виновности ФИО1 Из обвинительного заключения следует, что действительно, 22 сентября 2024 года в указанном месте было обнаружено огнестрельное нарезное оружие и боеприпасы к нему. Однако, при условии, что подсудимый постоянно и последовательно, с момента обнаружения оружия и до вынесения приговора отрицал свою причастность к его приобретению и хранению, учитывая цель совершения инкриминируемого деяния, указанное как в обвинительном заключении, так и приговоре суда, а именно личное пользование огнестрельным нарезным оружием, суд проигнорировал доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого ? группы инвалидности, отсутствуют все пальцы на обеих руках, что препятствует обвиняемому использовать оружие по назначению. В данном случае в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения цель и мотивы обвиняемого в совершении преступления, что свидетельствует о недоказанности виновности лица в совершенном преступлении. Кроме того, суд полностью проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого физической возможности снаряжать магазины оружия боеприпасами, а при условии того, что обнаруженные боеприпасы находились в магазинах к огнестрельному оружию, суд не предпринимая мер к проверке доводов стороны защиты, полностью игнорировал данное обстоятельство. Суд, действуя с обвинительным уклоном, игнорируя не только доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого алиби, но и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, согласно которым ранее имевшиеся в распоряжении ФИО1 две единицы огнестрельного оружия на законных основаниях, сняты с его учета в связи с изъятием и уничтожением, преследуя цель вынесения обвинительного приговора, проигнорировал доводы защиты о необходимости получения специальных сведений из Федеральной пулегильзотеки МВД России и АИПС «Оружие» для установления собственника найденного оружия и выяснения обстоятельств его утраты, что являлось необходимым условием для установления события преступления. Защитник, выражая свое несогласие с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля ВП. от 23.05.2025 г. и протокола осмотра предметов от 27.05.2025 г.; о вызове в зал суда и дополнительном допросе свидетеля ВП.; о назначении дактилоскопической экспертизы; о проведении следственного эксперимента; о признании недопустимым вещественного доказательства оптического диска; об осмотре вещественного доказательства огнестрельного оружия и об отводе судьи, при этом давая собственную оценку, указывает на нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, тем самым, лишил сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не обеспечил стороне защиты равные права в предоставлении и исследовании доказательств повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Признать постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами - протокол допроса свидетеля ВИ. от 23.05.2025 года, протокол осмотра предметов от 27.05.2025 года, а также об отводе судьи незаконными и необоснованными. Кроме того, признать решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым, о вызове в суд и допросе свидетеля, о производстве дактилоскопической экспертизы, о проведении следственного эксперимента, о признании недопустимым вещественного доказательства, о непосредственном исследовании вещественного доказательства незаконными и необоснованными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Корнеев О.В. в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор суда отменить.

Прокурор Шевелева Л.Н. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям ФИО1, оглашенным с согласия сторон показаниями свидетелей ВП., КФ., АА., ИН., а также письменным доказательствам: протоколам места происшествия, протоколам осмотра предметов, заключениям экспертов и другим доказательствам по делу подробно изложенными в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Допросы свидетелей на стадии предварительного расследования, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей в целом подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденного, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Каких-либо объективных сведений об оказании на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ни в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, как и объективных доказательств этому представлено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных, процессуальных действий, допросах осужденного либо свидетелей, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили надлежащую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что судом достоверно установлено и это подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о недопустимости ряда протоколов следственных действий, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о необходимости признания протокола осмотра предметов от 27 мая 2025 года, а также вещественного доказательства – оптического диска, являются несостоятельными. В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. Обязательное участие переводчика в следственном действии предусмотрено ч. 2 ст. 18 УПК РФ и предоставляется участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу. В то же время, самостоятельный перевод разговора, осуществленного между лицами на одной из осматриваемой видеосъемке, самим следователем, свободно владеющим языком, действующим законодательством не запрещен. При этом переведенные слова и выражения на содержание и суть разговора не влияют.

Таким образом, приведенные защитником доводы не могут считаться нарушением норм УПК РФ, влекущим признание протокола осмотра предметов от 27 мая 2025 года, а также вещественного доказательства – оптического диска, недопустимыми доказательствами, доводы защитника в этой части подлежат отклонению.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов выполнены соответственно уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, а также оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе недопустимым доказательством, не имеется. Содержащиеся в экспертных заключениях выводы конкретны и противоречий не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями защитника о не проведении в ходе предварительного расследования дактилоскопической экспертизы, поскольку следователь как процессуально самостоятельное лицо вправе сам определять ход расследования дела и необходимость в производстве конкретных следственных действий. При этом подсудимый ФИО1 пояснял, что не трогал оружие и патроны, их обнаружили ВП. и АА., в дальнейшем с изъятыми огнестрельным оружием и боеприпасами проводились экспертизы, таким образом, проведение таковой экспертизы в ходе судебного разбирательства нецелесообразно, ее отсутствие не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Из представленных заключений эксперта следует, что обнаруженные и изъятые во время выездного обследования оружие и патроны являются нарезным огнестрельным оружием и боеприпасами к нему. На момент инкриминируемого преступления ФИО1 не имел разрешительных документов на владение оружием.

Из ответа на запрос старшего инспектора ОЛРР (по Анабарскому, Ленскому, Мирнинскому и Оленекскому району) УФСВНГ РФ по РС (Я) МИ. от 30 апреля 2025 года следует, что ФИО1 зарегистрированы и сняты с учета следующие огнестрельные оружия: Сайга - 410К калибра 410/76 № ..., 06 февраля 2018 года снято с учета в связи с уничтожением; Вепрь-Хантер М, калибра 308 WIN № ..., статус оружия изъято (т. 1 л.д. 37).

В объяснительной ФИО1 пояснил, что в середине ноября 2012 года поехал на охоту на снегоходе по реке Марха нижнее устья реки ФИО2, упал с бурана и потерял сознание, приморозил пальцы рук и ног. Также он спрятал оружие на обрыве берега реки, закидав чехол с ружьем ветками, сделав заметку (т. 1 л.д. 225).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, ФИО1 было известно место нахождения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, он имел право доступа к ним в любое время, то есть осужденный сокрыл указанное оружие и боеприпасы в ином месте, обеспечивающем их сохранность.

Вопреки доводам защиты, сведений о том, что самозарядный нарезной карабин, а также патроны хранило какое-либо иное лицо, материалы дела не содержат.

Доводы защиты о том, что нарезное огнестрельное оружие «Вепрь» и боеприпасы оставил неизвестный мужчина, который оставил туши оленей, являются предположением, ничем не подтверждены, и не могут свидетельствовать о невозможности хранения их ФИО1 рядом с базой, а также, об отсутствии умысла у осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о том, что ФИО1 в силу инвалидности неспособен производить выстрелы из карабина, снаряжать его патронами, поскольку состав преступления является формальным, то есть уголовный закон признает преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, оконченными с момента совершения деяния, изложенного в диспозиции данной статьи. Сам ФИО1 не отрицал способность двигать руками, ловить рыбу, готовить еду, ставить палатку, в том числе осуществлять манипуляции руками, находясь в лесной местности один долгое время, помимо того, вышеуказанное обстоятельство не исключает незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил, проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушений права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено ни фактических, ни юридических оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были мотивировано отклонены.

Само по себе несогласия стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного ФИО1, не влияет.

При этом, собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу и для вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем ссылка стороны защиты на неполноту предварительного и судебного следствия, которая, по их мнению, повлекла за собой неверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, основанием для отмены судебного решения являться не может.

Таким образом, суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, является правильной, и оснований для иной правовой оценки содеянного, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам жалобы, характеризующие материалы, устанавливающие личность осужденного ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, и соответственно не является, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие инвалидности ? группы, положительные характеристики.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде ограничения свободы с учетом положений ст. 53 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, судом правильно не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника в интересах осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Корнеева О.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская