АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием осуждённого ФИО6,

защитника Кибановой А.А., 

прокурора Теснотова А.С.,

представителя потерпевшей ФИО1,

при секретаре Кучеровой А.М., 

рассмотрев апелляционные жалобы осуждённого ФИО6 и защитника Кибановой А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2019 года, которым 

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении, куда осуждённый обязан следовать самостоятельно; взыскано в пользу ФИО в счёт компенсации морального вреда 40000 рублей, за ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области 1971 рубль 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении 11 марта 2017 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО6 и защитник Кибанова А.А. указывают, что описанных в приговоре действий ФИО6 не совершал, телесные повреждения ФИО могла получить при других обстоятельствах, свидетели ФИО2, 3 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются родственниками потерпевшей, ФИО2 ФИО3 знают о случившемся со слов потерпевшей и её внука, несовершеннолетний потерпевший ФИО4 сообщал суду о неприязни к ФИО6, что могло отразиться на его показаниях; показания ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего и поведении потерпевшей ничем не опровергнуты, в судебном заседании потерпевшая поясняла, что не желает, чтобы ему было назначено лишение свободы; заключение судебно-медицинской экспертизы лишь констатирует наличие у потерпевшей телесных повреждений, доказательств умышленного причинения ФИО6 вреда здоровью потерпевшей не представлено, он является неполноценным левшой, правой рукой только пишет, не мог причинить повреждения правой рукой, только экспертиза могла установить точно механизм образования телесных повреждений; получить перелом фаланги одного пальца при захвате, сжатии и выкручивании одновременно всех пальцев невозможно, показания ФИО не согласуются с механизмом повреждения; потерпевшая не могла при такой травме самостоятельно написать заявление в полиции, сотрудник полиции ФИО5 телесных повреждений у потерпевшей не заметил; в амбулаторной карте потерпевшей с её слов записано, что она была избита неизвестным, упала, ушибла кисть, что согласуется с материалами дела; при падении на узкой тропинке могли сломаться кусты, потерпевшая и несовершеннолетний свидетель ФИО4 могли слышать хруст кустарника; судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз, что необходимо для установления истины по делу, приговор основан на предположениях; ФИО6 не судим, на учётах не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении дочь, которая на момент событий была несовершеннолетней; суд взыскал с него денежные средства в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования и компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей, потерпевшая поясняла, что больничный лист не сдавала и продолжала работать. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, гражданские иски оставить без удовлетворения.

Заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших жалобы, прокурора и представителя потерпевшей, возражавших против доводов жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО6 в совершении преступления установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Утверждение в жалобах о том, что ФИО6 указанных в приговоре действий не совершал, опровергается показаниями потерпевшей ФИО и очевидца преступления – несовершеннолетнего свидетеля ФИО4., из которых следует, что ФИО6, шедший навстречу ФИО и её внуку ФИО4, толкнул ФИО плечом, от чего она упала на колени, затем после её замечания вернулся, схватил за правую кисть руки, протянутой внуку, выкрутил пальцы так, что послышался хруст, чем причинил сильную боль, оттолкнул пытавшегося помочь ФИО4 и нанёс ФИО удар рукой по лицу, причинив боль, кровотечение.

Достоверность последовательных, категоричных, не содержащих существенных противоречий показаний потерпевшей обоснованно не взывала у суда сомнений. Они подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО2,3 о состоянии, в котором находилась ФИО после происшедшего (разбита губа, держала левой рукой палец правой руки, жаловалась на боль), и обстоятельствах происшедшего, которые она им сообщила, показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО5., подтвердившего, что на губах потерпевшей была кровь, она жаловалась на боль в руке, поясняя, что ей нанёс побои сосед, заключениями экспертов и показаниями эксперта в судебном заседании о характере, локализации, давности и механизме образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений. 

Позиция потерпевшей относительно вида наказания никоим образом не ставит под сомнение её показания об обстоятельствах преступления.

Родственные отношения между потерпевшей и свидетелями сами по себе не являются обстоятельством, указывающим на заинтересованность свидетелей в исходе дела. Иных сведений о заинтересованности свидетелей из материалов дела не следует и в апелляционных жалобах не приведено.

То обстоятельство, что свидетели ФИО2,3 знают о случившемся со слов потерпевшей и её внука, не лишают их показания доказательственного значения.

Сообщение несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 о неприязни к ФИО6 не свидетельствует о недостоверности его показаний. Неприязнь вызвана теми действиями ФИО6, о которых свидетель допрашивался.

При наличии двух экспертных заключений и показаний эксперта, содержащих выводы, в том числе, относительно механизма причинения телесных повреждений, необходимости в проведении по делу иных экспертиз не было. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты является обоснованным. 

Сведениям, изложенным в медицинской карте травмпункта, судом дана надлежащая оценка. Запись в карте о том, что потерпевшая ушибла кисть при падении, вопреки утверждению в жалобах не подтверждается материалами дела и не способна опровергнуть показания потерпевшей. 

То обстоятельство, что ФИО6 является левшой, не ставит под сомнение возможность причинения им телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей и несовершеннолетним свидетелем ФИО4. Доводы жалоб о невозможности перелома фаланги одного пальца при захвате и выкручивании одновременно всех пальцев кисти, о невозможности при такой травме написания заявления в полицию, о том, что услышанный потерпевшей и свидетелем хруст мог быть звуком сломанного кустарника, являются предположениями, не указывают на наличие оснований для экспертных исследований, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО2,3.

Показания ФИО6, данные в ходе производства по делу, судом проанализированы, сопоставлены между собой и с другими доказательствами. Изложенная в приговоре оценка показаний является обоснованной, сомнений не вызывает. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умышленном причинении ФИО6 вреда здоровью потерпевшей, опровергает версию ФИО6 об обстоятельствах происшедшего и доводы о возможности получения ФИО телесных повреждений при других обстоятельствах. 

Действия ФИО6 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ верно. Вменение квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку ФИО6 демонстрировал явное неуважением к обществу, его действия сопровождались нарушением общепризнанных норм и правил поведения, были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе сведения о том, что ФИО6 привлекается к уголовной ответственности впервые, не состоит на учётах, женат, проживает с женой и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судом во внимание приняты.

Вместе с тем суд установил отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно изложив в приговоре мотивы такого решения.

Учитывая характер действий ФИО6, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих обстоятельств, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил осуждённому наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения свободы. Мотивированные в приговоре выводы о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО6 от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При наличии отягчающего обстоятельства и отсутствии в санкции ч.2 ст.112 УК РФ наказания в виде принудительных работ правовых оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15, ст.531 УК РФ у суда не было. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. 

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Решения по гражданским искам потерпевшей и прокурора приняты в соответствии с требованиями закона. Сумма взысканной компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей и требованиям разумности и справедливости. Сумма, взысканная в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, соответствует имеющимся в деле документам, подтверждающим затраты на оказание потерпевшей медицинской помощи. То обстоятельство, что потерпевшая не предъявляла листок нетрудоспособности по месту работы, не ставит под сомнение обоснованность принятых судом решений. Утверждение в жалобе о том, что потерпевшая продолжала работать, опровергаются её показаниями в судебном заседании, согласно которым она лечилась, взяв дни за свой счёт.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Нарушений закона, влекущих его отмену, изменение, судом не допущено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО6 и защитника Кибановой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судьи Комолова А.А.