Дело №2–3929/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «05» августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя ответчика– Орешкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что "."..г. между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 32 000 рублей под 19,9% годовых. Начиная с "."..г. заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на "."..г. размер задолженности по кредитному договору составляет 71 714 рублей 12 копеек, из которых: 37 035 рублей 64 копеек – просроченный основной долг, 22 011 рублей 55 копеек – просроченные проценты, 11 814 рублей 79 копеек – штрафы, 852 рублей 14 копеек – комиссия. "."..г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) № №..., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в частности к заемщику ФИО1 ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 71 714 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие свое представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о карте №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 32 000 рублей, под 19,90% годовых, со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

"."..г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) №..., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе, по кредитному договору №... от "."..г..

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Установив, что ФИО1 не исполнила в добровольном порядке обязанность по возврату задолженности по кредиту, ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, выданный ООО ПКО «Филберт» "."..г., отменён по заявлению должника "."..г..

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на "."..г. составляет 71 714 рублей 12 копеек, из которых: 37 035 рублей 64 копеек – просроченный основной долг, 22 011 рублей 55 копеек – просроченные проценты, 11 814 рублей 79 копеек – штрафы, 852 рублей 14 копеек – комиссия.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п.12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как указано выше, "."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о карте №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 32 000 рублей, под 19,90% годовых, со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из искового заявления следует, что с "."..г. заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с "."..г. и закончился соответственно "."..г..

"."..г. по заявлению ООО ПКО «Филберт» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменён по заявлению должника "."..г..

Настоящий иск направлен почтой истцом в суд "."..г..

Таким образом, требования истца заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО ПКО «Филберт» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 71 714 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 19 августа 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-3929/2025

УИД 34RS0011-01-2025-005863-39