РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 Агакиши оглы, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 30 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, и припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 744 рубля, с учетом износа составляет 77 003 рубля, что подтверждается экспертным исследованием № от 23.08.2023 года. Просит взыскать ответчика в его пользу ущерб в размере 115 744 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514,88 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей. 

Протокольными определениями произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что автомобиль был продан им ФИО3

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №. 

Также в судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 19 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по дворовому проезду с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учел погодные условия и совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Транспортные средства получили механические повреждения.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. 

На момент ДТП ( 30 ноября 2020 года) транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2

С 

<

дата> указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Возражая против того, что законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5, последним представлены суду договоры купли-продажи между ним и ФИО3, в соответствии с которыми автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 

<

дата> продан ФИО2 ФИО3, а 

<

дата> продан ФИО3 ФИО2

Договоры условия о передаче транспортного средства от продавца к покупателю не содержат, отдельных актов приема-передачи не представлено, изменение регистрационных данных владельца автомобиля в органах ГИБДД на основании указанных договоров не производилось. Кроме того, сделка купли-продажи 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 состояться не могла, поскольку 

<

дата> автомобиль был продан ФИО2 ФИО4

Также в административном материале о дорожно-транспортном происшествии каких-либо сведений о ином собственнике автомобиля, при использовании которого был причинен вред, не содержится. При оформлении материалов по факту ДТП водитель ФИО3 не ссылался на наличие какого-либо договора купли-продажи, как основание законности управления транспортным средством. 

Таким образом, представленные договоры не опровергают факт законного владения автомобилем на момент ДТП ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на основании ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля – ФИО2

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 23 августа 2023 года, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес>, гос.номер №, составляет 115 744 рубля (без учета амортизационного износа), 77 003 рубля (с учетом амортизационного износа). 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО2 размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривался и доказательств, свидетельствующих об ином (меньшем) размере ущерба в суд не представлено. 

На основании части 1 статьи 55, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке ООО «Автоэксперт Вдовиченко», представленный истцом. 

На основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, определяется судом в размере 115 744 рубля. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено материалами дела, истцом понесены следующие расходы по делу, признаваемые судом необходимыми: оплачено за экспертное заключение по определению размера ущерба 6 500 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 3 514,88 рублей. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4  Агакиши оглы, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 744 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей 88 копеек, всего взыскать 125 758 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко