ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

15 апреля 2019 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Аджян Сергей Владимирович(

<

...>), 

при секретаре судебного заседания Надеждиной С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – ФИО4, 

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в воинской должности 

<

данные изъяты>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 5 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с которым у последнего автомобиля имелись механические повреждения, в нарушений п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснил, что в вышеуказанное время и место пытался выехать на своем автомобиле из парковочного места путем движения назад и когда заметил через установленное в его автомобиле зеркало заднего вида, что его движению преграждает автомобиль марки 

<

данные изъяты>», то сразу остановил свое транспортное средство, вышел из неё и подойдя к автомобилю марки 

<

данные изъяты>» воочию убедился, что не в состоянии продолжить движение назад, а потому сел за руль своего автомобиля и уехал с парковочного места движением вперед. Участником дорожно-транспортное происшествия он не является, поскольку на тот момент он был убежден, что никакого столкновения между данными автомобилями не было. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является водителем автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Данный автомобиль при вышеуказанных обстоятельствах располагался на парковочном месте сзади автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После окончания рабочего дня она на данном автомобиле проехала домой, где во время осмотра автомобиля в гараже его супруг выразил ей недовольство о наличии механических повреждений в виде потертостей на правом крыле и 

бампере автомобиля марки «

<

данные изъяты>», которых не было до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день было установлено, что данное парковочное место записывается на видеокамеру наружного наблюдения, фрагмент которой от ДД.ММ.ГГГГ ей было добровольно выдано. При осмотре фрагмента видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 5 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>» при движении назад сталкивается своей задней левой стороной кузова автомобиля об правую сторону автомобиля марки «

<

данные изъяты>», после чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» уезжает оттуда. Выявленные повреждения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» образовались именно от удара автомобиля марки «

<

данные изъяты>», поскольку как до данного дорожно-транспортного происшествия, так и после никакого механического контракта об правое крыло и бампер автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не было. Далее она обратилась в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия и указала, что водитель второго автомобиля скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Оптический диск с данной видеозаписью она передала в ГИБДД для приобщения к материалам дела.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что является супругом ФИО5 Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на него, однако управляет данным автомобилем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда супруга вернулась с работы, то им на данном автомобиле на правом крыле и бампере были выявлены механические повреждения в виде потертостей светлого цвета, о чем было высказано супруге. Далее от супруги ему стало известно, что данные повреждения образовались при столкновении с автомобилем марки «

<

данные изъяты>».

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на патрульном автомобиле принял вызов от дежурного ГИБДД о необходимости прибыть на место дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия он опросил водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, которая пояснила, что второй водитель автомобиля государственный регистрационный знак № после столкновения с её автомобилем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на правом крыле и бампере имелись механические повреждения в виде потертостей. В связи с тем, что личные данные второго участка дорожно-транспортного происшествия ему не были известны после получения письменных объяснений от ФИО3, составления схемы дорожно-транспортного происшествия им было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, а сами материалы данного дела переданы в дежурную часть ГИБДД, где, как правило, таковые дела передаются в группу ИАЗ для дальнейшего расследования.

Допрошенный в суде инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 

<

данные изъяты> ФИО8 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему было отписано дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 5 минут в 

<

адрес> между автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водителем которого является ФИО5 и неустановленным водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком № При проверке по базам данных было установлено, что государственный регистрационный знак № принадлежит автомобилю марки «

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1 После этого он вызвал данного водителя в ГИБДД для получения объяснений. В ходе беседы ФИО1 не шел на контакт, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ сказал только, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку отсутствуют повреждения на транспортном средстве.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 

<

данные изъяты> ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя автомобиля скрывшегося в нарушении п. 2.5 ПДД с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между данным автомобилем и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Как указано в письменных объяснениях ФИО5, она подробно изложила аналогичные сообщенные в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> между её автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобилем с государственным регистрационный знак № водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 

<

данные изъяты> ФИО9 схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 5 минут в 

<

адрес> между неустановленным автомобилем и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на последнем автомобиле были обнаружены внешние повреждения на правой стороне переднего бампера и крыле. 

По результатам проведенного административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, где зафиксировано существо допущенных ФИО1 нарушений п.2.5 и 2.6.1. ПДД РФ.

При просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 5 минут водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом сталкивается задней левой стороной кузова автомобиля об правую переднюю часть сзади стоящего припаркованного автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № после чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» отъезжает немного вперед и останавливается, далее водитель данного автомобиля подходит к правой передней стороне сзади стоящего автомобиля, после чего примерно в 16 часов 7 минут садится в свой автомобиль и уезжает с данного места. 

Вышеизложенные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1, который требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводу защитника, отсутствие в материалах дела одной только справки о дорожно-транспортном происшествии не исключают его, поскольку данный факт возможно установить и иными доказательствами. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Довод ФИО1 о его невиновности, ввиду того, что он не совершал наезд на сзади стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд признает надуманным и отвергает, более того в ходе судебного заседания ФИО1 изменял свои показания, изначально указав, что видимых повреждений на автомобилях на тот момент не обнаружил, что также совпадает с его объяснениями, данными им инспектору ДПС.

О надуманности доводов ФИО1 также указывают его действия как до совершения наезда на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», так и после.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина ФИО1 установлена, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом приведенные защитником в своих доводах нарушения порядка оформления передачи материалов дела от одного инспектора ДПС к другому для дальнейшего административного расследования не являются существенными и таковые не исключают самого факта совершения Костенко административного правонарушения. 

Более того в суде инспекторы ДПС ФИО10 подробно изложили порядок оформления процессуальных документов в отношении ФИО1, а также при каких обстоятельствах дело об административном правонарушении передавалось между ними. 

Сам же протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки мнению защитника, составлен в соответствии с ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ соответствующим уполномоченным должностным лицом.

Также считаются недостоверными и отвергаются утверждения защитника, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, права ему инспектором не разъяснялись, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Данные упущения являются восполняемыми, путем ознакомления с данным документом, более того инспектор ФИО11 в суде сообщил причину, по которой о составлении протокола об административном правонарушении пришлось сообщить только защитнику ФИО1, самому же ФИО1 по почте была направлена копия указанного процессуального документа. 

Довод защитника о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного ст. 28.7 КоАП РФ, признается несостоятельным.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению защитника, подобное нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

Кроме того, указанные защитником расхождения в датах оформления схемы дорожно-транспортного происшествия не влекут признания данного документа недопустимым доказательством.

При назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Днем составления и вынесения мотивированного постановления считать 18 апреля 2019 года.

Судья военного суда С.В. Аджян