Судья Харьковский Д.А. № 22-3683/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника – адвоката Шульц И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника-адвоката Шульц И.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2024, отказано, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2024 ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, защитник-адвокат Шульц И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник полагает необоснованными выводы суда, указывая, что ФИО1 является инвалидом НОМЕР группы в связи с имеющимся у неё неврологическим заболеванием, иных доходов помимо пенсионных выплат по инвалидности не имеет; автомобиль «Митсубиси» фактически осужденной не принадлежит, поскольку она не имеет права на управление транспортными средствами, данное транспортное средство фактически принадлежит брату осужденной и в настоящее время находится в непригодном состоянии. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное осужденной ходатайство. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ФИО1 – адвоката Шульца И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденной рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для рассрочки уплаты штрафа надлежащим образом мотивированы в судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в исследованных материалах.

Судом заслушаны объяснения осужденной, мнение судебного пристава-исполнителя, прокурора, исследованы материалы исполнительного производства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у осужденной финансовой возможности исполнить судебный акт связано с отсутствием воли должника на исполнение данного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств того, что осужденная находится в тяжелом материальном положении вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, не зависящих от ее воли, не представлено. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие у осужденной НОМЕР группы инвалидности в соответствии с трудовым законодательством не исключает возможности ее трудоустройства с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Кроме того, судом обоснованно учтено, что в собственности осужденной имеется автомобиль. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у осужденной водительского удостоверения не исключает возможности обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль. Доводы защитника о том, что задолженности по кредитным обязательствам она погашает с помощью родственника, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Суд в должной мере учел материальное положение осужденной ФИО1, принял во внимание и проверил все доводы, приведенные стороной защиты, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката Шульц И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульца И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья