91RS0№-92

Дело № 2-2026/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.

с участием истца, представителя истца, ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем, принадлежащим ответчику, находившимся под его управлением 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Указывает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения и осуществил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Ссылается на то, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получены механически повреждения задней части кузова, восстановлению и ремонту автомобиль не подлежит. Полагает, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение принадлежащего ему автомобиля. 14.07.2020 года был проведен осмотр автомобиля и составлен акт экспертного автотехнического исследования о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Указывает, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в настоящем случае, учитывая, что стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает 70 % его стоимости, из чего следует, что он является конструктивно погибшим и не подлежащим ремонту и восстановлению, причинитель вреда должен возместить ему реальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. и стоимость проведенной по делу независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственную пошлину, оплаченную им при обращении с настоящим иском в суд в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истцом пояснено, что поскольку автомобиль не подлежит восстановлению им проданы годные остатки на разборку за 

<

данные изъяты> руб., чек ему не выдавали, но он подтверждает, что им получены 

<

данные изъяты> руб. за годные остатки.

Представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований до 

<

данные изъяты> руб. с учетом того, что истцом проданы годные остатки автомобиля за 

<

данные изъяты> руб. и с учетом того, что экспертом, проводившим автотехническое исследование определено, что рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2020 года, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец поддержал позицию своего представителя.

Ответчик с учетом уменьшения истцом исковых требований признал иск, о чем им написано соответствующее заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования, уменьшенные в судебном заседании, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении на 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 00 мин. ФИО2 совершил нарушение, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з №. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, гр-н ФИО2, будучи водителем транспортного средства нарушил п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 24.08.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 8-10).

Согласно акту экспертного автотехнического исследования № от 21 июля 2020 года, проведенного экспертом ФИО5 по заявлению ФИО1 с технической точки зрения размер ущерба, нанесенный владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2020 года, составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2020 года, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-29).

Ответчик не оспаривал выводы независимого экспертного исследования, не наставал на проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего потерпевшему и в случае полной гибели транспортного средства, в результате произошедшего 08.07.2020 года ДТП, стоимости годных остатков, согласился с выводами, изложенными в акте экспертного автотехнического исследования № от 21 июля 2020 года, проведенного экспертом ФИО5

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно произошла конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП 08.07.2020 года.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости этого имущества на момент причинения ущерба или превышает указанную стоимость, в таком случае размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости его годных остатков.

Учитывая, что ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, вина доказана, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 в целях возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков, сумма которую получил истец при продаже годных остатков) = 

<

данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании признал уточненные (уменьшенные) исковые требования.

Признание иска ответчиком означает, что он признает требования к нему истца (ч.1 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не нарушает права, свободы или интересы иных лиц. 

Проанализировав пояснения истца и признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оказания услуг по оценке ущерба, стоимость этих услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и факт их оплаты подтверждены квитанцией № от 22.07.2020 года, приобщенной к материалам дела и самим фактом проведения оценки и составления соответствующего акта об оценке.

Стоимость проведенного экспертного автотехнического исследования в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты им государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> № №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (№, выдан МП УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина