УИД 23RS0040-01-2025-001980-47

К делу № 2-3352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за капитальный ремонт в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных по погашению задолженности за капитальный ремонт в порядке регресса в размере 74031 руб. 58 коп., расходов по уплате госпошлины – 4000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности – 2600 руб., расходов по оплате услуг представителя -35000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от 19.03.2022г. ФИО1 приобрела в собственность у ФИО2, через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности нежилое помещение № 72,71,70. общей площадью 132,6 кв.м., в подвальном этаже по адресу: г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>. После покупки указанного помещения истице стало известно, что у ответчицы имелась задолженность за коммунальные платежи и капитальный ремонт. Задолженность за коммунальные платежи ответчица погасила Управляющей компании. Однако истица, как новый собственник помещения, была вынуждена погасить образовавшуюся у ответчицы задолженность за капитальный ремонт, в том числе пени в размере 61467 руб. 39 коп. В адрес ответчицы направлялись претензии об уплате долга и о возмещении денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт, однако ответа не последовало. Согласно выписке НКО «Фонд капитального строительства» от 15.04.2025г. основной долг на апрель 2022г. составляет 59199 руб. 11 коп. и пени 14832 руб. 47 коп, а всего 74031 руб. 58 коп. В связи с чем ответчица является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.80). В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя (л.д.79).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебными повестками, направленными по последним известным местам жительства, указанным в регистрационном досье МВД России (л.д.69). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда (л.д.81-84). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, неявка истца и ответчика в силу ст.119, ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, п. 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 19.03.2022г. между ФИО2 (продавец), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 72,71,70. общей площадью 132,6 кв.м., в подвальном этаже по адресу: г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес> (л.д.16).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена 29.03.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-21).

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от 19.03.2022г. расходы по оплате коммунальных услуг, а равно иные расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием нежилого помещения до государственной регистрации перехода права собственности несет продавец, а после государственной регистрации перехода права собственности покупатель.

Как следует из материалов дела, с апреля 2022 года по настоящее время истица оплачивает все взносы за капитальный ремонт, что подтверждается чеками об оплате (л.д.23-32).

Согласно исковому заявлению, при получении от НКО «Фонд капитального строительства» первого счета-извещения об уплате взноса на капитальный ремонт, истице стало известно о наличии образовавшейся задолженности до заключения сделки купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности. По состоянию на март 2025 года задолженность, в том числе по пени составляла 61467 руб. 39 коп.

17.03.2025г. истец в адрес ответчицы была направлена претензия о погашении задолженности (л.д.33). Однако ответчицей сумма долга не была погашена, ответ на претензию не поступил.

25.03.2025г. истицей была оплачена задолженность за капитальный ремонт, образовавшаяся по состоянию на март 2025 года в размере 62988 руб. 31 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.35).

В тот же день истца направила в адрес ответчицы претензию с требованием возмещения денежных средств, уплаченных в счет долга за капитальный ремонт (л.д.36). Однако указанная претензия проигнорирована ответчицей.

Как усматривается из выписки НКО «Фонд капитального строительства» от 28.05.2025г. о наличии начисленных и оплаченных денежных средств на лицевой счет №, основной долг на апрель 2022г. составляет 59199 руб. 11 коп. и пени 14832 руб. 47 коп, а всего 74031 руб. 58 коп. (л.д.59-61). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность образовалась за период с мая 2015 года по март 2022 года. Формула расчета начисленных обязательных взносов за капитальный ремонт: (80 мес. (май 2015 года по декабрь 2021 года) по 705 руб. 43 коп. = 56434 руб. 40 коп., 3 мес. (январь 2022 года по март 2022 года) по 921 руб. 57 коп. = 2764 руб. 71 коп. Итого основной долг за капитальный ремонт составил 59199 руб. 11 коп. (705 руб. 43 коп. х 80 мес.) + (921 руб. 57 коп. х 3 мес.) = 59199 руб. 11 коп.)). Общая сумма задолженности за капитальный ремонт, в том числе пени составила 74031 руб. 58 коп. (59199 руб. 11 коп. – сумма основного долга на апрель 2022 года + 14832 руб. 47 коп. – сумма пени на апрель 2022 года = 74031 руб. 58 коп.).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих добросовестность его действий.

Поскольку обязательства ответчицы по оплате обязательных взносов за капитальный ремонт были исполнены истицей, то последняя имеет право на возмещение понесенных расходов в порядке регресса в размере произведенной оплаты.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 74031 руб. 50 коп., которые состоят из: основного долга за капитальный ремонт - 59199 руб. 11 коп., пени 14832 руб. 47 коп.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей за оказание юридических услуг по подготовке претензии, составлению и подаче в суд искового заявления, представлению интересов в суде оплачено 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.03.2025г., квитанция об оплате от 14.03.2025г., 25.03.2025г. (л.д. 10-12). 

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности до 15000 руб., взыскав их с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, а не предусматривает полномочия на ведение настоящего дела.

Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения: 

<

адрес> край, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, в порядке регресса 74031 руб. 50 коп., госпошлину - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего 93031 рубль 58 копеек (девяносто три тысячи тридцать один рубль пятьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 29.07.2025г.