УИД 59RS0004-01-2023-006359-11

Дело № 2-980/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 735 722,30 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходов по ремонту игровой приставки Sony PlayStation 4 в размере 9600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 853,22 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. В ходе осмотра установлено, что причиной затопления явилось нарушение целостности водопроводного шланга горячей воды в кране умывальника 

<

Адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залива повреждены: в комнате № (спальня): испорчен потолок, люстра, обои стен отклеились, паркетная доска по всей комнате набрала влагу и вздулась, пробка под паркетной доской вздулась, ножки кровати деформировались, основание мебели (шкафа) намокло и вздулось; в комнате № (спальня): потолок по периметру комнаты намок, обои на двух стенах отошли от стены, паркетная доска по всей комнате набрала влагу и вздулась, пробка под паркетной стеной вздулась, ножки кровати деформировались от влаги, основание шкафа намокло и вздулось, наличник межкомнатной двери отошел от стены; в комнате № (гостиная): паркетная доска по всей комнате набрала влагу и вздулась, потолок намок, светильники мокрые, домашний кинотеатр, в части игровой приставки Sony PlayStation 4 залило водой, обои намокли, отошли от стены в нескольких местах, мягкая мебель (диван и 2 пуфика) намокли; в комнате № (кухня): одна стена намокла, потолок намок частично; коридор: намокла паркетная доска. Для определения стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире для устранения последствий затопления истец обратилась в ООО «Бизнес-Эксперт». За услуги специалиста истец оплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу. Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт» стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений 

<

Адрес>, составляет 

<

данные изъяты> Кроме того, для диагностики и ремонта домашнего кинотеатра в части игровой приставки Sony PlayStation 4 истцом заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг (работ) по ремонту игровой приставки составила 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 135).

Третье лицо - ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина, 20» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 

Жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, расположенное этажом выше, принадлежит ФИО4 

<

Адрес>, находится в управлении ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина, 20», что сторонами не оспаривается.

В результате протечки воды в 

<

Адрес>, расположенной по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что привело к повреждению помещений, о чем ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина, 20» составлен акт, подписанный представителем истца ФИО5, свидетелем КТВ, представителем управляющей компании САП, причинитель вреда от подписи отказался. Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего акт со стороны ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина, 20», у суда не имеется, поскольку его подпись заверена печатью ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина, 20».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре 

<

Адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

Адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка и имущество собственника жилого помещения. Причиной залива 

<

Адрес> явилось нарушение целостности водопроводного шланга горячей воды в кране умывальника 

<

Адрес>, находящейся на 5 этаже над квартирой №. Описан объем причиненного ущерба: в комнате № (спальня): испорчен потолок, люстра, обои отклеились, паркетная доска по всей комнате набрала влагу и вздулась, пробка под паркетной доской вздулась, ножки кровати деформировались, основание мебели (шкафа) намокло и вздулось; в комнате № (спальня): потолок по периметру комнаты намок, обои на двух стенах отошли от стены, паркетная доска по всей комнате набрала влагу и вздулась, пробка под паркетной доской вздулась, ножки кровати деформировались от влаги, основание шкафа намокло и вздулось, наличник межкомнатной двери отошел от стены; в комнате № (гостиная): паркетная доска по всей комнате набрала влагу и вздулась, потолок намок, светильники мокрые, домашний кинотеатр залит водой, обои намокли, отошли от стены в нескольких местах, мягкая мебель (диван и 2 пуфика) намокли; в комнате № (кухня): одна стена намокла, потолок намок частично; коридор: намокла паркетная доска на участке пола около кухни ориентировочно 3 кв.м. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина, 20» составлен также акт осмотра 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес> подписанный представителем истца ФИО3, представителем управляющей компании САП, собственник 

<

Адрес> от подписания акта отказался (л.д. 120). Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего акт со стороны ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина, 20», у суда не имеется, поскольку его подпись заверена печатью ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина, 20».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлено нарушение целостности водопроводного шланга горячей воды в кране умывальника 

<

Адрес>, указанное сантехническое оборудование к общедомовому имуществу не относится, выполняет функции по обслуживанию одной 

<

Адрес> и находится вне границ эксплуатационной ответственности ТСЖ «Максима Горького, 21/Ленина, 20». 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной 

<

Адрес>, принадлежащей ответчику, в связи с чем, исходя из обязанности собственника жилого помещения содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним, установленной ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с которыми в Приложении N 4 указано, что: работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, и которая надлежащим образом ответчиком не выполнена, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности возместить причиненный ущерб в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Для установления величины ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, истец обратилась в ООО «Бизнес Эксперт».

Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 40-109).

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, поскольку заключение ООО «Бизнес Эксперт» в порядке статей 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, так как соответствует закону. Ответчиком выводы специалиста не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялено.

Также из материалов дела следует, для диагностики и ремонта игровой приставки Sony PlayStation 4, входящей в состав домашнего кинотеатра, истцом заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). 

Стоимость услуг (работ) по ремонту игровой приставки составила 

<

данные изъяты> (л.д.37).

Таким образом, величина ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) и подлежит взысканию с ФИО4

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО3 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором возмездного оказания услуг №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 14, 16). 

Поскольку расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в полном объёме. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: (745 322,30 – 200000) х 1% + 5200. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 15), в оставшейся части госпошлины является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) сумму ущерба в размере 745322, 30 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 653, 22 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. 

Председательствующий: И.П.Рожкова