Судья в 1-й инстанции – Нанаров А.А.. Дело № 3/1 –83/2025 

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. 

91RS0009-01-2025-003841-33 Производство № 22К-2807/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М..

с участием прокурора – Супряга А.И., 

защитника - адвоката - Плуттэ Н.В.,, 

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Михайлюка Михаила Вячеславовича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2025 года, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя ОРППС и ЭН СУ УМВД России по 

<

адрес> – Камчатскому находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159.2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159.2 УК РФ. 

Следователь, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также с учетом личности обвиняемого, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанное постановление суда адвокат Михайлюк М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Защитник полагает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает. что доказательств того, что ФИО2 имеет намерения скрываться от следствия и суда, материалы дела не содержат. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 носит ненасильственный характер, он является действующим пенсионером МВД, к уголовной ответственности ранее никогда не привлекался, имеет множественные награды и поощрения, полученные им в период прохождения службы в органах МВД, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, на территории Республики Крым имеет в собственности дом и земельный участок. Также полагает, что суд безосновательно оставил без внимание состояние здоровья ФИО2, который страдает рядом тяжелых заболеваний, которые могут привести к серьезным осложнениям без надлежащего медицинского наблюдения. Также обращает внимание, что никаких следственных действий с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не проводились, мера пресечения ему не избиралась, а, следовательно, он не мог допустить каких – либо нарушений, в связи с чем довод следователя о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения ФИО2 может скрыться, является несостоятельным. Также обращает внимание, что сам факт объявления в розыск не свидетельствует о безусловной необходимости применения к лицу самой строй меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно проигнорировал доводы стороны защиты о возможности избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении суда. Также указывает, что суд не учел сведения о рассмотрении гражданского дела по факту лишения пенсии ФИО2, поскольку ФИО2 избрал законный способ защиты своих прав по факту лишения его пенсии, обратившись с соответствующим иском в суд, тогда как уголовное дело было возбуждено значительно позже его обращения с соответствующим исковым заявлением. Полагает, что указанные обстоятельства также должны быть учтены судом, поскольку взаимосвязаны с рассмотрением гражданского дела, а избранная мера пресечения ограничивает право на защиту ФИО2 по взаимосвязанному гражданскому делу. Также указывает, что ФИО2 не уклонялся от получения повесток, в дальнейшем сообщил следователю, что ему не вручалось уведомление о подозрении, в связи с чем он не является подозреваемым и не обязан являться по повесткам к следователю, кроме того сообщил следователю, что находится в больнице. Также обращает внимание, что в момент получения повесток ФИО2 находился в больнице, однако в дальнейшем на руководство больницы стало оказываться давление для его дальнейшей выписки, в связи с чем ФИО2 был вынужден покинуть больницу, не получив необходимую медицинскую помощь. Указывает, что ФИО2 не был осведомлен о том, что его объявили в розыск, от органов предварительного следствия ФИО2 не скрывался и таких намерений не имел. Иные сведения, изложенные в представлении об избрании меры пресечения, в том числе об обстоятельствах обращения с заявлением о регистрации на территории Камчатки, не свидетельствуют о том, что ФИО2 имел намерения ввести орган предварительного следствия в заблуждение либо скрыться от следствия. Указывает, что с мая 2025 года ФИО2 постоянно проживает на территории Республики Крым, его имущество официально зарегистрировано, в связи с чем полагать, что ФИО2 умышленно скрывал своё место нахождение, оснований не имеется. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания, ФИО2 не предоставлялся адвокат, который мог бы разъяснить ему последствия уголовно – процессуальных действий. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый дополнительно указал на то обстоятельство, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения представлено в копии.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости 

избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. 

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, а также с учетом его личности, пришел к выводу, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, в том числе не скроется от суда и следствия. Не являются такими основаниями характеризующие данные личности обвиняемого приведенные защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. Указание стороны защиты о том, что обвиняемый не знал, что находится в розыске, что в настоящее время имеется гражданское дело об оспаривании действий по снижению пенсии, не является основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям,

которое подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в полном объеме исследованными судом в судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в основу принятого решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть вмененного преступления, но и анализ всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов. 

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, сам факт нахождения обвиняемого в розыске, неявка в орган следствия по повесткам, свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления. 

Доводы обвиняемого, изложенные в суде апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения по копии постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в случае задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ лица, объявленного в розыск, суд по месту его задержания вправе рассмотреть ходатайство об избрании в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд должен располагать копиями постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем следственного органа или начальником органа дознания либо начальником подразделения дознания по месту задержания подозреваемого или обвиняемого либо следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанные требования закона выполнены в полном объеме, необходимые для принятия решения об избрании меры пресечения документы были предоставлены в копиях, надлежащим образом заверенных. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Вместе с тем, суд первой инстанции, решая вопрос об избрании меры пресечения, фактически вышел за сроки предварительного следствия, поскольку судом мера пресечения была избрана до ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить срок, на который была избрана мера пресечения, а также дату окончания срока действия избранной меры пресечения. 

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.