Дело №2-880-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

С участием прокурора Скоковой О.В..

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 г. дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проработал у ответчика ООО «Теплоснаб» в должности машиниста экскаватора 21 год 5 месяцев.

03 марта 2015 года в отношении ФИО1 был составлен акт № 23 о случае профессионального заболевания.

Заключительный диагноз, согласно акта № 23 на основании медицинского заключения ФГБнУ Научно - исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний»: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые 28 января 2015г.

Ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания, является производственный шум, превышающий допустимые нормы.

Согласно пункта 14 акта № 23 о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание выявлено: при прохождении периодического медицинского осмотра, заключительный акт 25.10.2014г.

Согласно пункта 15 акта № 23 о случае профессионального заболевания, ранее данного профессионального заболевания у ФИО1 не имелось.

Согласно пункта 17 акта № 23 о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях:

- с 1998 по 2010 год увеличенная продолжительность рабочего времени (11 часовой рабочий день);

- не совершенство технологических машин; неиспользование средств индивидуальной защиты (беруши).

Согласно пункта 18 акта № 23 о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм работника вредного производственного фактора - шум выше ПДУ.

Согласно пункта 19 акта № 23 о случае профессионального заболевания, вины ФИО1 в заболевании нет.

На основании акта № 23 о случае профессионального заболевания, Бюро № 27 - филиал ФКУ «ГБ МСЭпо Кемеровской области» ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 20 (двадцать) процентов.

В связи с изложенными выше фактами, истец устно обращался к ответчику за компенсацией морального вреда, но его просьбы не были приняты во внимание. ФИО1 рекомендовали обратиться в суд.

В настоящий момент истец постоянно испытывает нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием. Плохо слышит окружающих людей, переспрашивает их о сказанном, чем вызывает их недовольство, говорит в обществе и по телефону повышенным голосом.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ООО «Теплоснаб» возражал против удовлетворения заявленных требований представил возражения (л.д.25-28).

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно ст.1093 ч. 1 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 повредил свое здоровье, работая на предприятиях в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 38 лет, стаж работы в должности машиниста экскаватора 21 год 5 месяцев.

- с 07.75 по 02.83 Томь-Усинское ДСУ, помощник машиниста экскаватора; 

- с 02.83 по 06.87 переведен машинистом экскаватора; 

- с 06.87 по 09.94 переведен помощником машиниста экскаватора; 

- с 09.94 по 09.96 переведен машинистом экскаватора;

- с 09.96 по 12.96 МП «Тепловик», слесарь по ремонту тепловых сетей;

- с 12.96 по 11.99 переведен машинистом бульдозера;

- с 11.99 по 03.00 переведен машинистом экскаватора;

- с 03.00 по 04.01 переведен машинистом бульдозера;

- с 04.01 по 03.04 переведен машинистом экскаватора;

- с 04.04 по 06.12 ОАО «Мысковская энергосетевая компания», машинист экскаватора;

- с 07.12 по настоящее время ООО «Теплоснаб», филиал «Теплоснаб» г.Мыски, машинист экскаватора.

Акт №23 о случае профессионального заболевания был составлен 03.03.2015г. с заключительным диагнозом: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые 28 января 2015 г.(л.д.6)..

В пункте 17 Акта, указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях:

с 1998 г. по 2010 в связи с увеличенной продолжительностью рабочего времени (11 часовой рабочий день), 

не совершенство технологических машин, 

неиспользованием средств индивидуальной защиты (беруши).

В пункте 18 Акта, указано, что причиной профессионального заболевания послужило:

длительное воздействие на организм работника вредного производственного фактора - шум выше ПДУ на рабочем месте машиниста бульдозера Т-170-84 дБа; на рабочем месте машиниста экскаватора ЭО-3322 - 87 дБа.

В пункте 20 Акта, указано, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов при условиях и обстоятельствах, указанных в пункте 17 данного Акта. Непосредственной причиной заболевания послужило: уровень шума выше ПДУ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием к ООО «Теплоснаб».

Согласно справке ООО «Теплоснаб» истец работал в Автохозяйственном участке машинистом экскаватора 6 разряда с 01.07.2012 по 11.06.2017г. (л.д.30).

С декабря 1996 г. по март 2004 г. Истец работал машинистом бульдозера и машинистом экскаватора в МП «Тепловик»;

с апреля 2004 г. по июнь 2012 г. Истец работал машинистом экскаватора в ОАО «Мысковская энергосетевая компания».

ООО «Теплоснаб» не является правопреемником МП «Тепловик» и ОАО «Мысковская -энергосетевая компания», что подтверждается Уставом ООО «Теплоснаб» и сведениями о юридическом лице ЕГРЮЛ, в связи с чем не может нести ответственность за утрату профессиональной трудоспособности Истца в период работы у другого работодателя.

Данных, свидетельствующих о том, что профзаболевание возникло в результате трудовой деятельности истца у ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п.17 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях с 1998 по 2010 год увеличенная продолжительность рабочего времени (11 часовой рабочий день).

В соответствии с Графиками режима рабочего времени и отдыха (Приложение № 2 к коллективному договору на период 2013-2016 гг., 2016-2019 гг.) Истцу установлен график работы № 5 с нормой - 36 часов в неделю, продолжительностью смены - 8.00 часов (л.д.31-67).

Продолжительность рабочего времени (часов) на основании путевых листов Истца (машиниста экскаватора 6 разряда) составила:

за период с 01.07.2012г. по 31.12.2012 - 194,0 ч/год при норме – 1786,8 ч/год

за период с 01.01.2013 по 31.12.2012 – 257,0 ч/год, при норме – 1772,4 ч/год

за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. -451,0 ч/год, при норме -1772,4 ч/год

за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. - 354,8 ч/год, при норме - 1773,4 ч/год 

за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. - 320,2 ч/год, при норме - 1 776,4 ч/год 

за период с 01.01.2017 г. по 11.06.2016 г. - 73,0 ч/год, при норме - 1775,4 ч/год 

Таким образом, продолжительность рабочего времени Истца на рабочем месте машиниста экскаватора за период работы в ООО «Теплоснаб» 4 года 11 мес. 10 дней составила всего 1650,0 ч/год.

В пункте 18 Акта, указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредного производственного фактора -шум выше ПДУ на рабочем месте машиниста бульдозера Т-170-84 дБа; на рабочем месте машиниста экскаватора ЭО-3322 - 87 дБа. 

В свою очередь в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что работая в ООО «Теплоснаб» он выполнял работу машиниста бульдозера Т-170-84; машиниста экскаватора ЭО-3322. Представитель ответчика в суде пояснила, что на указанной технике: бульдозер Т-170-84, экскаватора ЭО-3322 – истец не работал, работу осуществлял на экскаваторе ЭО-3323.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший - истец представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что истец подвергался длительному воздействию вредного производственного фактора - шума и увеличенной продолжительности рабочего дня на рабочем месте машиниста экскаватора, приведших к профессиональному заболеванию в период его работы у Ответчика, с 01.07.2012 г. по 11.06.2017 г..

Доводы истца о нарушениях трудового законодательства со стороны ответчика в период его работы, что само по себе является основанием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку фактов таких нарушений со стороны ответчика в отношении истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суд учитывает протоколы лабораторных испытаний (л.д.68-83).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о взыскании компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 19 октября 2017 года.

Председательствующий: И.В. Литвиненко