Р Е Ш Е Н И Е

р. п. Хохольский «23» июля 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: судьи Белоусова Е.А. при секретаре Меремьяниной А.А., с участием: правонарушителя ФИО4 и его защитника Василенко М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе защитника Василенко М.Н. в защиту интересов ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 19.06.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 19 июня 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, его защитник Василенко М.Н. в защиту интересов ФИО4, обратился с жалобой в Хохольский районный суд Воронежской области, где просит отменить данное постановление, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также на то, что событие установлено неверно, так как тот не знал об отсутствии у ФИО3 права на управление транспортными средствами, т.к. к нему домой последний приехал на своем автомобиле. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Василенко М.Н. поддерживают доводы, изложенные в жалобе. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и его защитник Василенко М.Н., исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в судебном заседании, 20 апреля 2020 года в 12 часов 00 минут, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал управление автомобилем марки "Мерседес Бенц 200", государственный регистрационный знак №, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством - ФИО3, который не получал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Таким образом, ФИО4 нарушив пункты 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждена: протоколом 36 ТТ N 139826 об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года, в отношении ФИО4 по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного Кодекса с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, где он отказался от подписи в присутствии свидетелей (л.д. 3); от получения копии данного протокола ФИО4 также отказался (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2020 года водителя ФИО3 (л.д. 7), его объяснением от 20.04.2020г. (л.д. 5); рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Хохольскому району ФИО1 от 20.04.2020г. (л.д. 8); постановлением от 22.04.2020г. о назначении ФИО3 административного наказания по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в размере 5000 рублей (л.д. 40).

Довод в жалобе на отсутствие свидетельских показаний ФИО2, который являлся очевидцем данного события, не может служить основанием для признания обжалуемого акта незаконным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана должностным лицом ГИБДД и мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Исходя из изложенного, ФИО4 в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения перед передачей управления транспортным средством ФИО3, должен был убедиться в том, что тот имеет при себе водительское удостоверение и это является его обязанностью, Однако фактически это им сделано не было. Утверждения заявителя в жалобе о том, что ФИО4 не знал, что ФИО3, который занял водительское место его транспортного средства, не имеет водительского удостоверения, противоречат представленным доказательствам, и направлены на избежание административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены мировым судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. При назначении наказания учитывались и данные о личности ФИО4.

Довод жалобы защитника Василенко М.Н. о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его письменного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не влечет отмену обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Мировым судьей было отклонено ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в отдельном определении от 19 июня 2020 года (л.д. 42). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление мирового судьи вынесено в порядке ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 19 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу защитника Василенко М.Н. в защиту интересов ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Белоусов Е.А.