Дело № 33-16042/2025 (2-2960/2025)

УИД: 66RS0004-01-2025-001850-09

Мотивированное 

определение

 составлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации как добросовестному приобретателю, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя ответчика ФИО4, возражения представителя истца ФИО5, представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременной денежной компенсации за счет казны Российской Федерации в размере 887782,48 руб. как добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, государственной пошлины в размере 22756 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2020 между ФИО3 и ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПАА., заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, оплата по которому произведена за счет собственных средств истца в размере 120000 руб., а также за счет заемных средств – 680000 руб.

Решением Кировградского городского суда от 25.03.2021 удовлетворены исковые требования ПМА., ПАА о признании договора дарения недействительным, право собственности на квартиру признано за ПМА., имущество истребовано у ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024 решение Кировградского городского суда от 25.03.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Также апелляционным определением ответчик был признан добросовестным приобретателем, который не мог знать о пороках предшествующих сделок.

Решением Кировградского городского суда от 23.04.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, о взыскании в счет возмещения причиненных убытков 800000 руб. Исполнительное производство по взысканию указанных средств на основании решения Кировградского городского суда Свердловской области от 23.04.2024 окончено 20.01.2025 в связи с подачей заявления об его окончании взыскателем, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. Ссылаясь на статью 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился с требованиями о взыскании компенсации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, считала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений, указав, что истцом не соблюдена совокупность условий для компенсации причиненного ущерба как добросовестному приобретателю.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО6 полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, пояснив, что с момента зачисления АО «Россельхозбанк» заемных средств на счет истца, они становится личными денежными средствами истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2025 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы компенсация как добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения в размере 887782,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22756 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование жалобы указаны доводы о том, что факт добросовестного поведения истца при заключении сделки не нашел своего подтверждения, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, судом неверно определена сумма компенсации.

В письменных возражениях, отзыве на апелляционную жалобу истец, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение суда подлежит отмене.

Представитель истца ФИО5, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО6 полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством почты 21.11.2025 и СМС-извещения, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В силу части 2 этой статьи компенсация выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

На основании части 3 данной нормы размер компенсации определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

Изложенные нормы позволяют констатировать, что, закон определяет круг обстоятельств подлежащих выяснению при рассмотрении требований к Российской Федерации о взыскании данной компенсации: признание истца добросовестным приобретателем, у которого жилое помещение истребовано в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением суда; имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения; по независящим от такого истца причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2020 между ФИО3 и ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПАА., заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 3 договора квартира продается за 800000 руб., из которых покупатель уплачивает за счет собственных средств - 120000 руб., за счет кредитных средств – 680 000 руб. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается, подтверждается представленной распиской от 23.01.2020, заявлением на открытие аккредитива от 23.01.2020, справкой АО «Россельхозбанк».

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 иск ПМА в лице законного представителя БСА к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПАА., ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, истребование имущества - жилого помещения из чужого незаконного владения, удовлетворен: договор дарения спорной квартиры от 31.07.2017 признан недействительным, право собственности на спорную квартиру признано за ПМА спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 произведена замена истцов ПМА и ПАА их правопреемниками РАА и БСА., а также замена третьего лица ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области на его правопреемника - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2022 решение суда от 25.03.2021 в части удовлетворения требований о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024 решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения. При новом рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку о пороке предыдущей сделки не знал и не мог знать. Однако в силу статьи 302 ГК РФ это не является препятствием для истребования у него имущества при установлении факта первоначального выбытия имущества у собственника помимо его воли. Разъяснено право ответчика ФИО3 обратиться к продавцу с соответствующим иском о возмещении ему убытков в размере стоимости квартиры, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Решением Кировградского городского суда от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2-257/2024 исковые требования ФИО3 к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПАА., о взыскании в счет возмещения причиненных убытков в размере 800000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб. – удовлетворены.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС 

<

№> от 11.06.2024.

20.06.2024 судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 11.06.2024 возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 811200 руб.

Постановлением от 20.01.2025 исполнительное производство 

<

№> окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. Денежные средства в счет исполнения решения суда не поступали, что подтверждается справкой Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 17.03.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 28.05.2025 повторно возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 811200 руб. на основании исполнительного листа 

<

№> от 11.06.2024. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу, что для удовлетворения исковых требований ФИО3 имеются все условия, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ФИО3 признан добросовестным приобретателем вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024), в его пользу по решению суда взысканы убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, а также по независящим от него причинам взыскание по исполнительному документу, возбужденному на основании решения суда о взыскании убытков, не осуществляется более 6 месяцев.

Истцом предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у него как у добросовестного приобретателя квартиры, в пользу истца вынесено решение суда о взыскании убытков, по его заявлениям возбуждены исполнительные производства, в ходе которых взыскание не произведено по причинам, не связанным с действиями истца. Исполнительный лист предъявлен в установленный законом срок. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в целом не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела обстоятельства наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку такое требование отсутствует в законе.

Доводы жалобы о недобросовестности истца отклоняются как необоснованные, отсутствие злоупотребления правом при совершении сделки со стороны ФИО3 установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках гражданского дела № 2-1/2021, в связи с которым с ФИО7 в его пользу были взысканы денежные средства (убытки).

Ссылка в жалобе на отсутствие преюдициального значения для данного дела судебных актов по гражданскому делу № 2-1/2021 также подлежит отклонению, так как основана на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отношения, связанные с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагают, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 68.1. Закона «О государственной регистрации недвижимости», сведениями филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу. Судебная коллегия с выводами суда в части определения размера компенсации соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на неверное определение суммы компенсации отклоняются как несостоятельные, размер компенсации определен, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в размере 887782,48 руб. Вопреки доводам ответчика на заемные средства у заемщика возникает право собственности с момента их передачи согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того приобретение жилого помещения, в том числе с использованием кредитных средств, не является основанием для отказа в выплате компенсации добросовестному приобретателю.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2