Судья Иванова Е.В. УИД: 26RS0012-01-2025-002525-15

№ 33-3-8781/2025

№ 2-1696/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа компенсации суммы морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анапское взморье" о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа компенсации суммы морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2022 года между ней и ООО "Анапское взморье" был заключен договор оказания услуг по бронированию размещения отдыха и оздоровления, согласно которому на семью из четырех человек было забронировано проживание в отеле "город Mira Family Resort&SPA ANAPA Miracleon 5" по адресу (

<

адрес>) в период с 27 июля 2025 года по 02 августа 2025 года.

Цена договора составила 126.840 рублей, которую она уплатила ответчику, в этот же день безначальным расчетом.

В соответствии с условиями договора заказчик вправе отказаться от договора, направив исполнителю письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

06 февраля 2025 года на сайте ответчика она отменила бронирование, а 10февраля 2025 года направила в его адрес уведомление об отказе от договора и попросила вернуть уплаченную сумму.

19 июля 2025 года в связи с уклонением ответчика от возврата уплаченных денежных средств она направила в его адрес досудебную претензию и потребовала в течение 5 дней вернуть денежные средства, однако на указанную претензию ответчик не отреагировал.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору сумму в размере 126.840 рублей, в неустойку рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7.415,80 рублей, неустойку по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 126.840 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования как потребителя в размере 63.420 рублей, а также компенсацию суммы морального вреда в размере 5.000рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд постановил:

O взыскать с ООО "Анапское взморье" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2025 года по 07июля 2025 года в размере 7.415.80 рублей;

O в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО"Анапское взморье" – отказать;

O взыскать с ООО "Анапское взморье" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в сумме 4.000рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Анапское взморье" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение постановленного судом решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2024 года ФИО1 с использованиям системы бронирования отельного комплекса, размещенного в сети интернет на сайте www.miracleon.ru, в офсетно-акцептной форме заключила с ООО "Анапское взморье" договор оказания услуг по бронированию размещения отдыха и оздоровления и забронировала на семью из четырех человек проживание в отеле "город Mira Family Resort&SPA ANAPA Miracleon 5" по адресу (

<

адрес> 

<

адрес>) в период с 27 июля 2025 года по 02 августа 2025 года.

Цена договора составила 126.840 рублей и была уплачена ФИО1 безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Из справки-расчета усматривается, за предоставление ПАО "Сбербанк" ответчику услуг эквайринга в связи с поступлением от ФИО1 денежных средств, ООО "Анапское взморье" уплатило Банку комиссию в размере 1.775,76рублей.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа, направив исполнителю письменное уведомление за 30 дней до забронированной даты заезда.

Возврат денежных средств производится в течение 45 дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (пункт 6.6 договора).

06 февраля 2025 года на сайте ответчика ФИО1 отменила бронирование, а 10 февраля 2025 года направила в его адрес уведомление об отказе от договора и попросила вернуть уплаченную сумму.

19 июля 2025 года в связи с уклонением ответчика от возврата цены договора ФИО1 направила в его адрес письменную претензию, в которой потребовала в течение 5 дней вернуть уплаченные суммы, и сообщила, что в случае отказа она вынуждена будет обратиться в суд, однако на указанную претензию ответчик не отреагировал.

31 июля 2025 года, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик платежным поручением № 8787 перечислил истцу денежную сумму в размере 125.064,24 рубля, за вычетом фактически понесенных им расходов в виде уплаты баковской комиссии за предоставлением услуг эквайринга (1.775,76рублей).

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что уплаченные по договору денежные средства были истцу возвращены, а потому права требовать их взыскания она не имеет.

Суд первой инстанции также отметил, что поскольку отказ от договора не был обусловлен его нарушением со стороны ответчика, то оснований для взыскания неустойки истец не имеет, равно как она не имеет права требовать взыскания штрафа и компенсации суммы морального вреда.

Однако с решением суда в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

I. Вопросы возврата уплаченных денежных средств.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1.2 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в пункте 6 настоящей оферты.

В случае отказа от заказа заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление (пункт 3.3.7).

Согласно пункту 6.1 договора, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с пунктом 3.3.7 настоящего договора.

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.5).

В соответствии с пунктом 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказа от договора также предусмотрено и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм закона, в случае реализации управомоченной стороной своего секундарного (преобразовательного) права на односторонний отказ от договора, такой договор считается расторгнутым в момент восприятия (доставления) адресатом (другой стороной договора) соответствующего уведомления или фикции его восприятия по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное означает, что с 10 февраля 2025 года – даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора услуг бронирования он считается расторгнутым и у ответчик возникла обязанность возвратить цену договора за вычетом фактически понесенных денежных средств в размере 125.064,24 рубля.

Однако, как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены истцу только 31 июля 2025 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, сформулировано общее правило, согласно которому установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения по существу ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, само по себе не свидетельствует о необоснованности иска, а потому в случае если истец не отказался от иска, суд может указать на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таком положении дел, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании цены договора подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца части цены договора на оказание услуг по бронированию в размере 125.064,24 рубля без приведения в этой части решения суда к исполнению.

II. Вопросы взыскания морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что в случаях указанных в статье 15 Закона Российской Федерации компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, самим фактом нарушения имущественных прав истца в части уклонения от возврата уплаченных по договору суммы ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность просрочки, полагает возможным отменить в этой части обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере 5.000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В приведенном выше Обзоре судебной практики, Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение коммерсантом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому удовлетворение его требований в период рассмотрения спора, не освобождает такого коммерсанта от ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя в размере 68.740,02 рублей (125.064,24 рубля (цена договора) + 5.000 рублей (моральный вред) + 7.415,80 рублей (взысканные судом проценты годовые) : 50% (размер штрафа) = 68.740,02 рублей). Оснований для снижения указанной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

III. Вопросы взыскания неустойки.

В статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 стать 31. взыскание неустойки допустим в случае, если отказ от договора обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона взыскание нестойки возможно только в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако в настоящем деле отказ истца от договора не был обусловлен нарушениями, допущенными со стороны ответчика, а потому оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции обосновано не нашел.

II.Вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.974 рубля.

В связи с тем, что законность и обоснованность судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, то в остальной (не обжалуемой части) оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года в части отказа во взыскании цены договора, компенсации суммы морального вреда, штрафа, а также взыскания суммы государственной пошлины – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о взыскании цены договора, штрафа и компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) часть цены договора на оказание услуг бронирования в размере 125.064,24рубля, компенсацию суммы морального вреда в размере 5.000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя в размере 68.740,02 рублей.

Настоящее судебное постановление в части взыскания с ООО "Анапское взморье" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) части цены договора на оказание услуг бронирования в размере 125.064,24 рубля в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО"Анапское взморье" о взыскании цены договора, а также штрафа в размере большем, чем взыскано по настоящему решению, – отказать.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" в бюджет муниципального образования город-курорт Ессентуки Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 4.974 рубля.

Это же решение в остальной части – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: