Судья р/с Гритчина Т.П. Дело № 22-325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фомченко А.А. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 2 июня 2023 года) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 21 июня 2023 года) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 24 месяца с вынесением суммы штрафа ежемесячно по 10416 рублей, а последний месяц по 10432 рубля, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, в размере 18553 рубля 60 копеек в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Бондаренко М.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 осуждён за два преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены 2 июня 2023 года и 21 июня 2023 года в Ижморском муниципальном округе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомченко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных, последовательных, правдивых объяснениях и показаниях осуждённого об обстоятельствах совершённых преступлений. 

Отмечает, что из приговора следует, что ФИО2, будучи задержанным непосредственно после каждого из преступлений, лишь согласился с очевидными для сотрудников правоохранительных органов фактами совершения им преступлений и не представил органам следствия информацию, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Обращает внимание, что признание осуждённым вины в полном объём учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. 

Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными при назначении ФИО2 наказания выводы суда об учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора с усилением, назначенного осуждённому наказания.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов и по совокупности совершенных преступлений. 

Ссылаясь п. «а» ст. 44 УК РФ, указывает что штраф является одним из видов уголовного наказания и в уголовном праве является самым мягким видом уголовного наказания. Обращает внимание на личность ФИО2, полагает, что отсутствуют основания для назначения последнему самого мягкого вида наказания в виде штрафа с рассрочкой на 2 года, полагает, что данный вид наказания не будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренными ч.2 ст. 43 УК РФ, как и его исполнение.

Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, справедливым будет являться наказание, предусмотренное п. «г» ст. 44 УК РФ – обязательные работы по каждому из эпизодов по совокупности совершенных преступлений.

Указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено состояние здоровья подсудимого, однако в приговоре суд не мотивировал какое именно состояние здоровья (физическое или психическое) признано судом таковым, выводы суда в приговоре в указанной части не конкретизированы. 

Просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить размер назначенного ФИО1 наказания. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Голубовская Т.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО2 считает апелляционное представление необоснованным.

Полагает, что позиция государственного обвинителя непоследовательна, нелогична и противоречива.

Указывает, что сведения о совершении ФИО2 аналогичного преступления на территории г. Анжеро-Судженска не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Обращает внимание на данные личности ФИО2 и считает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. 

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор не отменять и не изменять. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Ф.Е.В. Н.Л.В. С.О.Н. О.И.Г. К.К.С. М.Р.С.., Ш.Г.А., Ш.А.Р. Р.К.П. М.С.А. признательными показаниями самого осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами процессуальных действий. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированных ему деяний. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, показания свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2 оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) обоснованно оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, данные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО3 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО2 по преступлению от 2 июня 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по преступлению от 21 июня 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом обоснованно учтено, что ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту выполнения боевых задач-положительно, имеет постоянное место жительства, имеет семью (проживает с матерью), на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра не стоит, работает.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершения преступлений, которые также неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования, наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением осуждённого во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба совершённых им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, является обоснованным и применение к ФИО2 обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, как, верно, указано в апелляционном представлении, смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления учтено судом первой инстанции по двум преступлениям необоснованно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. 

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

ФИО2, как следует из его показаний, будучи задержанным непосредственно после совершения преступлений лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершённых им преступлений и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям – активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилив назначенное ФИО2 наказание за каждое из преступлений.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости исключения из смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям - активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в том числе об обстоятельствах возникновения умысла на управление транспортными средствами, маршруте его передвижения по Ижморскому муниципальному округу, которые нашли отражение при описании преступного деяния. 

Довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре сведений о том, какое именно состояние здоровья ФИО2 учтено при назначении наказания на правильность выводов суда не влияют, поскольку при назначении наказания подлежит учету и психическое и физическое состояние здоровья осужденного.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с назначением самого мягкого вида наказания - штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений ч.2 ст.38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа по двум преступлениям суд не в должной мере учел личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе умышленных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд формально сослался на общие положения уголовного закона, не раскрыв, какие именно обстоятельства по уголовному делу, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при назначении самого мягкого вида уголовного наказания, были приняты во внимание судебной инстанцией.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО2 при назначении ему самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в том числе и с учетом того, что назначение административного наказания в виде административного ареста за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не повлияло на исправление ФИО2, а потому назначенное ему наказание в виде штрафа не может быть признано соразмерным содеянному, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, тем самым является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде обязательных работ будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2 и соразмерно содеянному.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию преступления;

усилить ФИО2 наказание: 

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 2 июня 2023 года) до 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 21 июня 2023 года) до 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова