Дело № 2-5243/2019 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт – Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт – Петербург» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по договору комплексного банковского обслуживания №ДКБО/34982323 от 27 марта 2017 года в сумме 211 871 рубль 29 копеек, а именно: по техническому овердрафту в сумме 211 277 рублей 29 копеек, комиссия за обслуживание карты в сумме 594 рубля, также взыскать расходы по государственной пошлины в размере 5 320 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что сторонами заключен договор на условиях, изложенных в правилах и открыт счет № 

<

№>, в соответствии с заявлением ответчика была выпущена банковская карта к указанному счету. 

В период с 13 сентября 2018 года ответчик совершил операции по банковской карте – покупка – товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

№>, в результате чего образовалась задолженность по возврату денежных средств.

При этом средства израсходованы в большем размере, чем имелись на счёте карты, тем самым у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: действия по погашению возникшей задолженности не предпринимает, до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, заблаговременно ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27 марта 2017 года между ПАО «Банк «Санкт – Петербург» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДКБО/34982323 от 27 марта 2017 года, по условиям изложенных в правилах и открыт счет № 

<

№> с использованием денежных средств только в пределах доступного остатка. 

Согласно пункту 7.2.1. раздела 7. «Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт в ПАО «Банк «Санкт – Петербург» правил клиент обязуется осуществлять операции с использованием карты и/или ее реквизитов только в пределах доступного остатка.

Так же согласно пункту 7.2.2. правил клиент обязуется в случае предстоящих расходов контролировать состояние своего счета и при необходимости, своевременно размещать на счете соответствующие суммы.

Согласно пункту 7.2.3. раздела 7 «Условий выпуска и обслуживания банковских карт в ПАО «Банк «Санкт – Петербург» правил клиент обязуется возместить банку сумму Технического овердрафта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункта 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, израсходовал средства в размере более чем имевшийся остаток средств на счёте, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 211 871 рубль 29 копеек.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию общую задолженность по основному долгу в размере 211 871 рубль 29 копеек.

Кроме этого суд полагает подлежащей взысканию сумму средства за обслуживание картой в размере 594 рублей, что соответствует тарифам банка.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 320 рублей, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт – Петербург» сумму задолженности по кредитному договору № ДКБО/34982323 от 27 марта 2017 года сумму в размере 211 871 рублей 29 копеек, а именно: по техническому овердрафту в сумме 211 277 рублей 29 копеек, комиссия за обслуживание карты в сумме 594 рубля, также взыскать расходы по государственной пошлины в размере 5 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2019 года.