Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рисованного АА к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Рисованный А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Между Рисованным А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе страхования «Привет, сосед!». Страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб. Истцу был выдан страховой полис №, а также приложение № к полису страхования «Привет, сосед!». Объектами страхования являются: имущество, а именно квартира в многоквартирном жилом доме (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество), а также гражданская ответственность перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на территории страхования. 

02.10.2016г. в квартире истца произошла авария водопроводной системы – затопление в связи с самопроизвольным разрывом шланга стиральной машины. Истцом была сделан заявка в аварийно – диспетчерскую службу ООО ЖКО «Полет». В результате затопления, вода протекла на территорию 

<

адрес>, которая находится под квартирой истца.

02.10.2016г. истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. 

26.12.2016г. истцом получен ответ ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленное событие не является застрахованным. Считает данное решение незаконным, событие, произошедшее 02.10.2016г. является страховым случаем, истец имеет право на возмещение убытков в соответствии с договором страхования. 

25.01.2017г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по факту затопления. 

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от 24.04.2017г. в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного квартире истца отказано. В части гражданской ответственности причиненного ущерба 

<

адрес> факт затопления признан страховым случаем, на счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 10 385 руб. 

Согласно заключению «Центра независимой оценки и юридических услуг» ИП ФИО2 о проведении оценки затрат на восстановительный ремонт помещения в квартире по адресу 

<

адрес>, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 33 320 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, которую должен перечислить ответчик составляет 22 935 руб. 

Согласно заключению «Центра независимой оценки и юридических услуг» ИП ФИО2 о проведении оценки затрат на восстановительный ремонт помещения в квартире по адресу 

<

адрес> стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 28 145 руб. 

Кроме того, согласно акту осмотра квартиры истца от 03.10.2017г., имеются повреждения деревянных конструкций шкафа купе. В результате пришедшего в негодность из-за затопления шкафа, истец произвел замену шкафа-купе. Стоимость затрат, включая работу по демонтажу негодной конструкции и монтажу нового шкафа купе подтверждается договором купли – продажи мебели № от 08.10.2016г., спецификацией к данному договору, счетом № от 07.10.2016г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.10.2016г., 17.10.2016г. Общая сумма затрат составила 18 500 руб. 

Страховая выплата в части материального ущерба имущества в квартире истца составляет: 28 145 руб. + 18 500 руб. = 46 645 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, которую должен выплатить ответчик составляет 22 935 руб. +46 645 руб. = 69 580 руб. 

Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 10 000 руб. 

Просит суд признать факт затопления 02.10.2016г. квартиры по адресу 

<

адрес> страховым случаем. Взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в части материального ущерба имущества в квартире в размере 46 645 руб., страховую выплату в части гражданской ответственности в размере 22 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 69 580 руб., штраф в размере 39 790 руб., судебные расходы по оценке размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 312 руб. 22 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что в части застрахованной гражданской ответственности выплате подлежит сумма в размере 17 760 руб. (28 145 руб. – сумма ущерба – 10 385 руб. (выплаченная сумма) = 17 760 руб. 

Страховая выплата в части материального ущерба имущества в квартире истца составляет: 33 320 руб. + 18 500 руб. (сумма затрат по замене шкафа купе) = 51 820 руб. 

Просил суд признать факт затопления 02.10.2016г. квартиры по адресу 

<

адрес> страховым случаем. Взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховую выплату в части материального ущерба имущества в квартире в размере 51 820 руб., страховую выплату в части гражданской ответственности в размере 17 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 69 580 руб., штраф в размере 39 790 руб., судебные расходы по оценке размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 312 руб. 22 коп. 

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховую выплату в части материального ущерба имущества в 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 45 676 руб., стоимость затрат по замене шкафа купе в размере 18 500 руб., страховую выплату в части гражданской ответственности причиненного ущерба в 

<

адрес> в г.Омске в размере 22 282 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 900 руб., равной сумме страховой премии по договору страхования. Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме. Не возражал против взыскания суммы страховой премии в счет исполнения гражданской ответственности истца в размере 22 282 руб. в пользу ФИО1

В судебном заседании истец Рисованный А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал. Также не возражал против взыскания суммы страховой премии в счет исполнения гражданской ответственности истца в размере 22 282 руб. в пользу ФИО1

Пояснил, что в стоимость 18 500 входит именно ремонт всех поврежденных шкафов, т.к. заменялись детали, пришедшие в негодность.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылался на то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии. Просил снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ФИО1, ООО «ЖКХ Полет» в судебное заседания не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.424) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При заключении договора имущественного страхования в силу п.1 ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что Рисованный А.А. является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>.

08.05.2016г. между Рисованным А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе страхования «Привет, сосед!», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями страхового полиса № приложением № к Полису «Привет, сосед!» – особые условия, приложением № к полису - информацией, предоставляемой при активации полиса (л.д.173-185). 

Из содержания указанных выше страхового Полиса и приложений к Полису «Привет, сосед!» следует, страховым случаем по договору страхования в части страхования имущества признается факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утраты застрахованного имущества в результате: пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия.

В части страхования гражданской ответственности признается факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданский законодательством РФ и вызывавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования. 

Объектами страхования являются: имущество, а именно квартира в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество), а также гражданская ответственность перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на территории страхования. 

Страховая премия по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., уплачивается единовременно. Срок действия договора страхования – 1 год с даты вступления договора в силу. 

Территорией страхования признается квартира, комната или основное строение (жилой дом, коттедж), находящееся в пределах Российской Федерации, и расположенное по адресу, указанному в Приложении № к полису - Информация, предоставляемая при активации. 

Как следует из страхового полиса №, датой активации является 08.05.2016г, период страхования составляет с 19.05.2016г. по 18.05.2017г., страхователем по договору является Рисованный А.А., территория страхования: 

<

адрес>(квартира). 

Договор страхования вступает в силу при активации в соответствии с п.1.3.1 раздела полиса с 00 часов 00 минут 11 дня, следующего за датой активации страхователем, при активации в соответствии с п.1.4 раздела полиса с 00 часов 00 минут 31 дня с даты уплаты страховой премии. В случае активации договора в соответствии с п.1.3.1 и п. 1.5 раздела полиса по истечении 30 дней с даты уплаты страховой премии активация является неосуществленной. В данном случае полис является активированным в порядке, предусмотренном п. 1.4 раздела полиса. 

Неотъемлемыми частями договора страхования являются приложение № к Полису «Привет, сосед!» - информация, предоставляемая при активации полиса, приложение № к Полису «Привет, сосед!» – особые условия.

Истец заключил договор страхования на указанных условиях. 

Судом установлено, что 02.10.2016г. произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является истец. 

Как следует из акта осмотра квартиры истца от 03.10.2016г., комиссия провела обследование по обращению собственника 

<

адрес> – Рисованного А.А. 02.10.2016г. в 12 час. 00 мин. в аварийно – диспетчерскую службу ООО ЖКО «Полет» поступила заявка о затоплении. В 12 час. 20 мин. дежурный слесарь произвел перекрытие стояка холодной воды. 

После поступившей заявки был произведен осмотр 

<

адрес>. Расположенной на 7 этаже МКД и выявлено затопление коридора, кухни, гостиной, спальни и туалетной комнаты (что видно визуально по полу). Причиной затопления явился самопроизвольный разрыв шланга стиральной машины. 

В гостиной повреждено 16,5 кв.м. ламината (деформация покрытия), в кухне поврежден моечный шкаф 0,73м х 0,65 м х0,55 м, в спальне повреждено 12,3 кв.м. ламината (деформация покрытия), повреждены деревянные конструкции шкафа – купе 2,75 м х 0,54 м х 2,50 м, в коридоре повреждены деревянные конструкции шкафа – купе 2,55 м х 0,60 м х 2,50 м, в туалетной комнате повреждено полотно деревянной двери и короб (л.д.14). 

Акт подписан членами комиссии и собственником квартиры.

Как следует из акта осмотра 

<

адрес> доме в 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, комиссии провела обследование по обращению собственника 

<

адрес> – ФИО1 02.10.2016г. в 12 час. 00 мин. в аварийно – диспетчерскую службу ООО ЖКО «Полет» поступила заявка о затоплении. В 12 час. 20 мин. дежурный слесарь произвел перекрытие стояка холодной воды. 

После поступившей заявки был произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже МКД и выявлено протекание по потолку гостиной, туалетной комнаты (что видно визуально натяжному и гипсокартонному потолку, стенам). Причиной затопления явилось протекание, происходящее из вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже. При обследовании 

<

адрес> было установлено, что причиной затопления явился самопроизвольный разрыв шланга стиральной машины. 

Согласно акту жилому помещению причинены повреждения гостиной: повреждено 6,2 кв.м. потолка (вздулись швы соединений между гипсокартонными плитами), в коридоре: повреждено 2 кв.м. ламината (деформация покрытия), 1 п.м. обоев, в туалетной комнате: повреждено 5,4 кв.м. натяжного потолка (прорвы полотна), повреждены пластиковые конструкции декоративного короба (л.д.15). 

Акт подписан членами комиссии и собственниками квартир №. 

Истец, полагая, что указанные в Актах повреждения подпадают под страховой случай, указанный в страховом полисе, обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в целях реализации своего права на страховое возмещение, подав в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с требуемыми страховой компанией документами (л.д.16-30). 

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от 13.12.2016г. в выплате страхового возмещения отказано. Согласно условиям заключенного полиса страхования заявленное событие не застраховано, дополнительного соглашения не расширение страхового покрытия по риску «воздействие жидкости» не составлялось. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем.

Не согласившись с принятым решением, 25.01.2017г. истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения по факту затопления 02.10.2016г. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> части повреждения имущества истца и в части гражданской ответственности перед ФИО1, собственника 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 24.04.2017г. следует, что согласно правилам страхования, дополнительное соглашение по риску «Воздействие жидкости» по полису № не составлялось. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. ООО СК «ВТБ Страхование» было рассмотрено обращение по выплатному делу № в части страхования гражданской ответственности. Согласно акту осмотра ООО ЖКО «Полет» от 03.10.2016г. причиной затопления квартиры по адресу 

<

адрес> (собственник ФИО1) явилось протекание из вышерасположенной 

<

адрес>. Указанное событие признано страховым случаем. Выплата страхового возмещения произведена 17.01.2017г. путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в размере 10 385 руб. 

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на то обстоятельство, что дополнительного соглашения не расширение страхового покрытия по риску «воздействие жидкости» не составлялось. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем.

В материалы дела истцом представлен оригинал особых условий страхования – приложение № к Полису «Привет, сосед!», полученных им при заключении договора страхования.

Согласно п. 3.2 особых условий при страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате наступления, в том числе воздействия жидкости. 

Согласно пп. «а» п. 3.2.2.1 особых условий по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии (а также воздействия расширения жидкости при изменении и ее агрегатного состояния), имевшего место по причине: аварии, расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств. 

По смыслу пп. «а» п. 3.2.2.1 особых условий, авария подключенного к водопроводной системе устройства - самопроизвольный разрыв шланга стиральной машины, расположенной на территории страхования в период действия договора страхования является страховым случаем. 

Суд отмечает, что особыми условиями не предусмотрено заключение дополнительного соглашения по риску «Воздействие жидкости» для признания события страховым случаем. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца в результате затопления относится к страховому случаю 

Более того, суд принимает во внимание, что ООО СК «ВТБ Страхование» признало факт страхового случая в части застрахованной гражданской ответственности Рисованного А.А. перед третьими лицами, выплатив 10 385 руб.

В силу п.1.5.2 особых условий, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является при страховании имущества – лицо, имеющее основанный на законе или ином правовом акте иди договоре интерес в сохранении имущества. 

Из заключения эксперта №/№, выполненной по делу судебной экспертизы Центра развития экспертиз АНО «ЛЭИ», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес> после событий 02.10.2016г. (залив) без учета износа составляет 45 676 руб. 

Судебная экспертиза проведена и экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Суду не представлено доказательств, опровергающих обоснованность и выводы экспертного заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Рисованного А.А. в данной части подлежат удовлетворению, денежные средства в размере 45 676 руб. подлежат взысканию в пользу застрахованного лица. 

В акте осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> от 03.10.2016г. зафиксированы повреждения в кухне - моечного шкафа 0,73м х 0,65 м х0,55 м, в спальне – деревянные конструкции шкафа – купе 2,75 м х 0,54 м х 2,50 м, в коридоре повреждены деревянные конструкции шкафа – купе 2,55 м х 0,60 м х 2,50 м.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями шкафов истца, представленными в материалы дела.

Согласно п. 9.1.3 особых условий при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату при повреждении имущества в размере восстановительных расходов. Восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. 

Как следует из пояснений истца, им были понесены расходы, связанные с восстановительными работами по ремонту застрахованного имущества – шкафов

В подтверждение указанных доводов истцом представлены: договор купли – продажи мебели № от 08.10.2016г. заключенный между ООО «Евромебель 888» и Рисованным А.А., спецификация к данному договору, согласно которой ООО «Евромебель 888» производит демонтаж и монтаж шкафа – купе, счет № от 07.10.2016г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.10.2016г., 17.10.2016г., согласно которым общая сумма затрат составила 18 500 руб. 

Из пояснений Рисованного А.А. следует, что данная сумма связанна именно с ремонтом шкафов, частичной заменой поврежденных конструкций. Все шкафы не были заменены на новые, так как в этом не было необходимости.

Поскольку при повреждении застрахованного имущества страховщик осуществляет страховую выплату в размере понесенных восстановительных расходов, требования Рисованного А.А. в данной части подлежат удовлетворению, денежные средства в размере 18 500 руб. подлежат взысканию в пользу застрахованного лица. 

Таким образом, страховое возмещение в части страхования имущества по факту причинения ущерба застрахованному имуществу, подлежащее взысканию с ответчика составляет 64 176 руб. (45 676 руб. + 18 500 руб.). 

Доводы ответчика о том, что в отношении заявленной ко взысканию страховой суммы подлежит применению предусмотренный процент лимита ответственности, и взысканию подлежит только процент, установленный п. 9.5 Правил страхования, от суммы повреждения, отклоняются (л.д.79).

Из буквального толкования положений п. 9.5 Правил страхования следует, что лимит страхового возмещения определяется в размере процента от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимого имущества в совокупности составляющей 100%, а именно:

- в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок – 22% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу; 

- в отношении покрытия поверхностей пола – 20% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу; 

- в отношении покрытия поверхностей потолка – 15% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу; 

- в отношении дверей (входные и межкомнатные) – 12% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении оконных блоков (включая остекление, внутреннюю отделку лоджии) – 13% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу; - в отношении инженерных сетей и оборудования – 18% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу; - в отношении каждой единицы движимого имущества – 25 (Двадцать пять) тысяч рублей.

Из полиса страхования следует, что страховая сумма по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу составляет 600 000 руб. (л.д.9)

Принимая во внимание, что причиненный ущерб в данной части составляет 45 676 руб., что составляет 7,6 % от всей страховой суммы, а это менее минимального % установленного лимита, оснований к уменьшению суммы, подлежащей выплате не имеется. 

С учетом выводов суда о том, что факт затопления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является страховым случаем, и удовлетворением исковых требований Рисованного А.А. о выплате страхового возмещения, суд полагает, что указание в резолютивной части решения суда на признание факта затопления страховым случаем излишним.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в части страхования гражданской ответственности истца, суд исходит из следующего. 

Как следует из страхового Полиса и приложения к Полису «Привет, сосед!» – информации, предоставляемой при активации, в части страхования гражданской ответственности признается факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданский законодательством РФ и вызывавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования. 

Актом осмотра 

<

адрес> доме в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксированы повреждения имущества, а именно: в гостиной повреждено 6,2 кв.м. потолка (вздулись швы соединений между гипсокартонными плитами), в коридоре повреждено 2 кв.м. ламината (деформация покрытия), 1 п.м. обоев, в туалетной комнате повреждено 5,4 кв.м. натяжного потолка (прорвы полотна), повреждены пластиковые конструкции декоративного короба. 

В силу п.1.5.2 особых условий, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является при страховании гражданской ответственности – третье лицо, вред жизни, здоровью или имуществу которого причинен в результате эксплуатации имущества на территории страхования. 

Из заключения эксперта № выполненной по делу судебной экспертизы Центра развития экспертиз АНО «ЛЭИ», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес>, после событий 02.10.2016г. (залив) без учета износа составляет 32 667 руб. 

ООО СК «ВТБ Страхование» указанное событие признано страховым случаем. Выплата страхового возмещения в размере 10 385 руб. произведена 17.01.2017г. путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 

Таким образом, страховое возмещение в счет исполнения гражданской ответственности Рисованного А.А. подлежит взысканию с ответчика в размере 22 282 руб. (32 667 руб. - 10 385 руб.). Рисованный А.А. в судебном заседании выразил согласие на взыскание данной суммы в пользу ФИО1

Денежные средства подлежат взысканию с учетом определения порядка исполнения в виду перечисления в пользу третьего лица ФИО1 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховая сумма по договору страхования, заключенному между Рисованным А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 3 900 руб. Истцом страховая премия уплачена единовременно в полном объеме. 

Порядок осуществления страховой выплаты установлен п. 10.2, 10.6, 10.7 Особых условий (Правил страхования).

10.2 Страховой акт составляется на основании заявления Страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков, и подписывается Страховщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения необходимых документов. 

10.6. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Страховщиком страхового акта. 

10.7. Решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается Страховщиком и сообщается Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Заявления о наступлении страхового случая пописаны ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчику.

ООО СК «ВТБ Страхование» ответила ДД.ММ.ГГГГ на заявление, ответ получен Рисованным А.А. ДД.ММ.ГГГГ Истец в качестве периода неустойки заявляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней), в сумме 69 580 руб. Расет в данной части является верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Таким образом, на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части определения меры ответственности за нарушение сроков выплаты.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Услуга оказывалась страховщиком за общий размер премии.

Согласно сведениям Полиса сумма страховой премии составляет 3 900 руб. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3 900 руб. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, который оценен в 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязательств денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона и с учётом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу указанную компенсацию в размере 10 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, снизив его размер до 39 000 руб. 

Основания для снижения суд усматривает в том, что страховой компанией частично была выплачена сумма страхового возмещения, более того, размер причинённого ущерба был установлен в результате судебной экспертизы, проведенной по делу. вместе с тем дополнительных оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Между ФИО3 и Рисованным А.А. заключен договор на оказание юридической помощи от 22.03.2017г., согласно которому ФИО3 принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в интересах доверителя, а именно: составить исковое заявление о защите прав потребителей к ООО СК «ВТБ Страхование» (о выплате страхового возмещения по факту затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 02.10.2016г.), консультировать доверителя по вопросам, связанным с указанным судебным спором, представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанций по данному гражданскому делу, в том числе: собирать доказательства и представлять их в суд, участвовать в предварительных и судебных заседаниях, готовить и подавать жалобы (в том числе апелляционную жалобу на решение по делу) и ходатайства по мере необходимости по согласованию с доверителем, знакомиться с материалами дела. Вознаграждение по договору составляет 15 000 руб. 

Согласно квитанции от 22.03.2017г. Рисованный А.А. оплатил ФИО3 15 00 руб., за оказание юридической помощи – составление заявления, ведение дела в суде. 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, не являющейся сложной, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя. 

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает возможным определить ко взысканию в счет возмещения расходов 8 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., а также на оплату услуг почтовой связи в размере 312 руб. 22 коп. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из копии чеков от 23.03.2017г, следует, что истцом было затрачено 10 000 руб. на оплату услуг по проведению оценки ущерба, подготовленной «Центром независимой оценки и юридических услуг» ИП ФИО2 

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 312 руб. 22 коп. при отправлении претензии ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2017г. 

Указанные расходы суд полагает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, относит их к судебным расходам, данные расходы также подлежат полному возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 542 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Рисованного АА страховое возмещение в размере 64 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 900 рублей, штраф в размере 39 000 рублей; расходы на оценку размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 312 рублей 22 копейки.

Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» перечислить в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в счет исполнения гражданской ответственности Рисованного АА возместить причиненный вред в размере 22 282 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 542 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>