Дело №2-61/2024

39RS0004-01-2023-005219-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радиусстрой» о понуждении представить сведения о трудовой деятельности, уплате страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Радиусстрой» о возложении обязанности на работодателя выдать ему справку, подтверждающую страховой стаж и характер выполняемой работы, определяющие право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с особыми условиями труда, в должности каменщика в составе бригады каменщиков либо в составе специализированного звена каменщиков в комплексной бригаде. 

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10.06.2022 период его работы каменщиком в ООО «Радиусстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной его занятости в течение рабочего дня в должности каменщика в бригадах либо в специализированных звеньях. Однако, по мнению истца, в период выполнения трудовых отношений с ООО «Радиусстрой» его работа полностью соответствовала критериям тяжелых условий труда, работа фактически выполнялась в бригадах, при этом ответчик уклонился от уплаты дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Такие действия работодателя нарушили его права на назначение досрочной трудовой пенсии.

Ссылаясь на положения ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», просит обязать ООО «Радиусстрой» выдать ему справку, дающую ему право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ, предоставить сведения в ОСФР по Калининградской области с указанием кода льготных условий, уплатить дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2013 по 25.12.2019. 

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, с учетом нарушения его прав, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец также указал, что понес судебные расходы по оплате услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивает, что выполнял работу каменщика в ООО «Радиусстрой» именно в составе бригады, это обстоятельство подтверждается тем, что общество занималось строительством многоэтажных домов, строительство таких домов предполагает выполнение работ только в составе бригад. Наличие справки, подтверждающей выполнение работ в составе бригад каменщиков, позволит ему реализовать право на включение периода работы у ответчика в специальный трудовой стаж.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил обратить внимание, что представленная ответчиком карта СОУТ каменщика, среди прочих гарантий содержит указание на досрочное назначение трудовой пенсии, полагает, что ответчик, который вопреки фактическим обстоятельствам не издавал соответствующие приказы о формировании бригад каменщиков, нарушил права истца, в связи с чем полагает требования компенсации морального вреда являются обоснованными, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (л.д. 55). Дополнительно пояснила, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу каменщиком, приказа о создании бригад каменщиков работодателем не издавался, такой необходимости на предприятии не было. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица – ОСФР по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен. 

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радиусстрой» и ФИО1 стороны состояли в трудовых отношениях, согласно трудовому договору, приказам истец выполнял работу каменщика на строительном участке (л.д.56-57, 65 ). 

Ни один из представленных документов не свидетельствует о работе истца в спорный период в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, в материалах дела отсутствуют приказы о создании бригад каменщиков либо специализированных звеньев каменщиков комплексной бригады в организации, где работал истец.

Напротив, анализируя должностную инструкцию каменщика в строительстве, утвержденной генеральным директором ООО «Радиусстрой», в обязанности истца входило выполнение работ средней сложности при кладке и ремонте зданий, мостов, промышленных и гидротехнических сооружений. 

Вопреки доводам стороны истца, по результатам оценки условий труда каменщика комиссия пришла к выводу об отсутствии права на досрочное назначение трудовой пенсии, что отражено в карте специальной оценки условий труда (л.д.66-70) 

Документов, относящихся к оспариваемому периоду работы, на основании которых можно прийти к выводу о работе ФИО1 каменщиком в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в условиях полной занятости, в организации, осуществляющей деятельность в области строительства при производстве которых используется коллективный труд каменщиков, не имеется. Истцом в обоснование своих доводов доказательств не приведено, то обстоятельство, что предприятие занималось строительством многоэтажных домов само по себе не может свидетельствовать, что истец выполнял свою работу в составе бригад. 

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1, целью его обращения в суд с настоящим иском является предоставление в пенсионный орган доказательств, подтверждающих его специальный трудовой стаж в ООО «Радиусстрой» в спорный период, для назначения льготной пенсии. 

Между тем, правомерность отказа пенсионного органа во включении данного периода уже проверена судебными инстанциями. При этом суды, отказывая во включении в льготный стаж этих периодов, исходили из документов, представленных работодателем.

Фактически требования истца направлены на защиту не трудовых, а пенсионных прав и сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными решениями. Юридически значимые обстоятельства, которые истец просит установить в рамках настоящего дела, уже были установлены при разрешении пенсионных споров. Доводы истца о том, что спорные периоды являются его специальным стажем, проверены в рамках рассмотрения указанных пенсионных дел и отклонены, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу каменщика в составах бригады каменщиков или специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад, в связи с чем не усматривает оснований для понуждении ответчика выдать справку о льготном характере работы истца и уплате дополнительных страховых взносов, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлены нарушения со стороны работодателя, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

С учетом требований ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года. 

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина

Решение суда 13 мая 2024 года не вступило в законную силу. 

Судья С.М. Юткина 

Секретарь СЗ П.В. Шичкина

Подлинный документ находится

в материалах гражданского 

дела № 2-61/2023 

Секретарь СЗ П.В. Шичкина