Судья Любимова Е.С. № 22-420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

осужденного ФИО1 c использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

- 15 января 2018 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кондопожского городского суда от 17 августа 2018 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 28 августа 2018 года;

осужденный 26 марта 2019 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 15 января 2018 года, назначено лишение свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года к лишению свободы на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом отбытого ФИО1 наказания по приговору суда от 26 марта 2019 года: с 26 марта 2019 года по 16 февраля 2020 года, а также содержания под стражей по настоящему делу с 17 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 9675 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Черкасовой К.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в тайном хищении ноутбука «Asus», принадлежащего М., стоимостью 9675 рублей, совершенного в период 1 по 28 августа 2018 года в г.Кондопога Республики Карелия, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецов А.И. выражает несогласие с приговором суда, который находит чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволяла назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Ю.П., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-136 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, будучи осужденным к условной мере наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, суд первой инстанции пришел к верному выводу, подробно мотивированному в приговоре, о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначено путем частичного, а не полного, как это возможно на основании закона, сложения наказаний.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания или изменения его вина.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун