Дело № 1-480/2024

УД №12401320003000766

УИД 42RS0001-01-2024-002834-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Величко Л.С.,

потерпевшего ФИО3 №1

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» ФИО2, представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 26.08.2009 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.162, 64 УК РФ (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 28.06.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 14.09.2010 постановлением того же суда от 13.09.2010 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день (судимость погашена);

- 02.03.2011 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 28.06.2011), на основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 26.08.2009) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 09.11.2012 постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.10.2012 условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня (судимость погашена);

- 05.12.2013 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 02.03.2011) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 07.08.2018 постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.07.2018 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в крытом дворе 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в крытом дворе никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 триммер бензиновый марки «

<

...>», модели «

<

...>», стоимостью 8000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - продал в комиссионный магазин, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.33-36, 113-116) из которых следует, что 

<

дата> около 15 часов пришел в гости к ФИО3 №1, у которого дома были жена Свидетель №2, племянник Свидетель №1, вчетвером употребляли спиртное. В 17 часов пошел домой, когда все уснули, выходя из дома ФИО3 №1, в крытом дворе увидел на полу бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета. Решил похитить бензиновый триммер, чтобы в дальнейшем его продать в комиссионный магазин, взяв в руки триммер, направился к выходу из крытого двора и пошел в сторону дома. По дороге домой, обратился к своему знакомому 

<

...>, чтобы тот отвез его на своем автомобиле в комиссионный магазин, приехав в комиссионный магазин «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приемщик, осмотрев триммер, предложила ему 3000 рублей, он согласился, назвал свою фамилию, девушка открыла карточку на его имя в базе магазина, так как его данные были в данном комиссионном магазине, поскольку он ранее продавал туда свое имущество. Девушка оформила квитанцию, передала ему вместе с 3000 рублями, за поездку дяде Васе заплатил 200 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи триммера, потратил на спиртное, и продукты питания. Квитанцию выбросил, так как выкупать триммер не собирался. Сотрудникам полиции сознался в том, что похитил триммер, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку нуждался в денежных средствах. 

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 

<

...>. 

<

дата> у него был похищен триммер желтого цвета. В ходе производства предварительного следствия стало известно, что кражу совершил ФИО1, его сосед. В настоящее время ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в размере 5000 рублей путем оказания физической помощи при производстве строительства, в дальнейшем также путем оказания ему помощи возместит оставшуюся сумму ущерба в связи с чем от предъявленного иска в сумме 8000 рублей отказывается, последствия прекращения производства по иску ему разъяснены и понятны, также просит строго ФИО1 не наказывать. Причиненный ущерб для него является значительным, потому что общий доход семьи составляет примерно 25000 рублей, 

<

...>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.54-55) из которых следует, что 

<

дата> приехал к своему дяде ФИО3 №1, который дома находился с женой Свидетель №2, около 15 часов к ФИО3 №1 в гости пришел сосед по имени ФИО4. Через два часа в ходе распития спиртных напитков, он опьянел, лег спать. ФИО3 №1, Свидетель №2 и ФИО4 продолжали распивать спиртное, когда он проснулся, ФИО4 не было в доме, ФИО3 №1 и Свидетель №2 спали в комнате. О том, что у ФИО3 №1 из крытого двора похитили бензиновый триммер, он узнал от сотрудников полиции, которые приехали к нему домой 

<

дата>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-92) из которых следует, что работает в должности продавца приёмщика в комиссионном магазине «

<

...>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> - 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: оценка и приемка товара, а также его продажа. 

<

дата> находилась на рабочем месте, в 18 часов 15 минут в магазин зашел ФИО1, который ранее неоднократно приносил в комиссионный магазин различные товары для продажи. У него в руках был бензиновый триммер марки «

<

...>», модели «

<

...>», предложил его приобрести, осмотрев триммер, установила, что он был рабочий, имел небольшие внешние повреждения в виде потертостей и загрязнений, оценила триммер в сумме 3000 рублей. ФИО1 согласился с данной суммой, она оформила договор купли-продажи, один экземпляр договора и денежные средства в размере 3000 рублей отдала ФИО1 Так как ФИО1 продал бензиновый триммер без последующего выкупа, триммер был выставлен на продажу, и на следующий день был продан, кому именно, она не знает, так как данные покупателей не фиксируют. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.104-105) из которых следует, что проживает по 

<

адрес> с гражданским супругом ФИО3 №1 и детьми, не работает. 

<

дата> ФИО3 №1 на собственные деньги приобрел бензиновый триммер марки «

<

...>», который хранился в крытом дворе. 

<

дата> к ним в гости пришел Свидетель №1, позже пришел сосед ФИО1 Все вместе выпивали спиртное. Около 17-00 часов она легла спать, кто и во сколько ушел домой, она не видела. Позже от супруга узнала, что с крытого двора похитили триммер. От сотрудников полиции ей стало известно, что бензиновый триммер похитил ФИО1, которому брать и распоряжаться их имуществом никто не разрешал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.106-107) из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

...>», регистрационный знак 

<

...>. В начале октября 2024 года около 17-30 часов, к нему подошел сосед ФИО4 с просьбой довезти до комиссионного магазина, при ФИО4 был бензиновый триммер. Он спросил, не ворованный ли триммер, на что ФИО4 сказал, что триммер принадлежит ему. Тогда он согласился и довез ФИО4 до комиссионного магазина по 

<

адрес>. ФИО4 вышел из его машины с триммером. О том, что ФИО4 украл данный триммер, он узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированным 

<

дата> в КУСП за № и протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №1 о совершении преступления, согласно которым в период с 

<

дата> до 07 часов 

<

дата> неизвестное лицо незаконно проникло в помещение крытого двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ФИО3 №1 имущество - триммер, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.4,5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого, в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

...> и прилегающей к нему территории, установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запорное устройство замка и полотно двери следов взлома не имеют, вход в дом с помещения веранды, с левой стороны которой находится крытый двор, оборудованный двумя входными дверями без следов взлома, прямо от входа в веранду угольник, перед входом в которую со слов заявителя на полу лежал бензиновый триммер марки «

<

...>» в корпусе желтого цвета, на момент осмотра триммер не обнаружен (т.1 л.д.6-11);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого, подозреваемый ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника указал на место в крытом дворе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он совершил 

<

дата> хищение бензинового триммера (т.1 л.д.49-53);

- данными справки, выданной комиссионным магазином ИП ФИО7, согласно которой по состоянию на октябрь 2024 года продажная стоимость бензинового триммера марки «

<

...>» модели «

<

...>», составляет 8000 рублей (т.1 л.д.68);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого, у свидетеля Свидетель №4 изъят договор купли-продажи от 

<

дата>, подтверждающий, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал 

<

дата> бензиновый триммер марки «

<

...>» в комиссионный магазин. Изъятый договор купли-продажи признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94-96,100);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого, осмотрен договор купли-продажи ИП ФИО8 от 

<

дата>, в котором указаны данные продавца: ФИО1, реализуемый товар: бензиновый триммер марки «

<

...>» модели «

<

...>», размер стоимости от реализации триммера - 3000рублей (т.1 л.д.97-99,101).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе со справкой о стоимости похищенного имущества, не доверять которой у суда нет оснований, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля не установлено, перед проведением допроса они также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора.

Подсудимый действовал умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий, и желал их наступления.

Согласно действующему уголовному законодательству, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему смотрению.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества потерпевшего, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом, продал триммер в комиссионный магазин, каких-либо мер для возвращения похищенного имущества владельцу не предпринял, тем самым завладел имуществом, обратив его в свою пользу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовали намерения вернуть похищенное владельцу, принадлежащим потерпевшему имуществом подсудимый, завладел, что подтверждает корыстный мотив и умысел на неправомерное завладение чужим имуществом.

Учитывая, что подсудимый при совершении указанного преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения преступления он осознавал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищал, чтобы присвоить его, то суд не сомневается, что подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Действия ФИО1 образуют состав оконченного преступления, поскольку он с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

<

...>

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего, дохода и его расходов, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Размер похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости, показаниями потерпевшего, который, также, как и подсудимый, его не оспаривает.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<

...>

<

...>

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно 

<

...> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания в отношении подсудимого, принесение публичных извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение его в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишение свободы.

Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, применяет при назначении наказания подсудимому правила ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого, в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей (т.1 л.д.64), на стадии судебного следствия производство по иску ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 8000 рублей прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска от иска путем вынесения постановления и занесения его в протокол судебного заседания.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> (т.1 л.д. 75-76) по ходатайству следователя в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в 

<

...> №, открытом на имя ФИО1 в пределах суммы предъявленного гражданского иска в размере 8000 рублей в пользу ФИО3 №1, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами, на время производства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшим ФИО3 №1 заявлен отказ от иска, в силу положений ст.115 УПК РФ суд приходит к выводу, что необходимость для сохранения ареста отпала в связи с чем арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО1 на период испытательного срока возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, 

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, 

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в 

<

...>, отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 

<

дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова