Судья Никандров А.В. Дело №22-311 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания – Хуако С.Ю.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО2 ФИО9 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО3 ФИО10 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ЭРА» 

<

адрес>, судимый приговором Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 134, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на него, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины его подзащитного ФИО1, просит изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд не учел в полной мере, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно по месту жительства, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья». В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. При этом судом не учтено, что ФИО1 работает неофициально, имеет постоянный источник дохода, проживает совместно со своими престарелыми родителями, которые нуждаются в его уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Обжалуемый приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО1, чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, данные о личности, а именно: положительно характеризуется по месту жительства, холост, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями для алкоголя».

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО1 совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его временной изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

С учетом наличия рецидива преступлений ФИО1 назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что по уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно – в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий М.М. Делок