дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения в размере295980,98 рублей, неустойки в размере 221925 рублей, штрафа в размере50 % от суммы присужденной судом,расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9000рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 28.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 2106», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СК «Подмосковье». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, и выплатил страховое возмещение в размере 104019,02рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-С от 19.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенногоООО «Регион Оценка», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила427917,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в полной выплате,в связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что 28.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«Тойота Камри», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 2106», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СК «Подмосковье»по страховому полису ОСАГО.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в страховую компанию АО «СК «Подмосковье» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 104019,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Суд принимает во внимание данный отчет ООО «Регион Оценка» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному отчету, суду не представлено. Он обоснованный, логичный и последовательный. Стороны по делу данный отчет не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявляли.

Так как страховой компанией истцу, на момент обращения в суд, не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 295980,98рублей, из расчета 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) –104019,02рублей (сумма произведенной выплаты).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221925рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суду не представлено исключительных оснований, по которым можно было бы снизить размер взыскиваемого штрафа, ходатайства о снижении суммы взыскиваемого штрафа суду также не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным и необходимым не снижать размер взыскиваемой неустойки

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 147990,49 рублей, который суд считает возможнымвзыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере6989 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО «СК «Подмосковье»о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со АО «СК «Подмосковье»в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 295980 рублей 98 копеек,неустойку в размере 221925 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 147990 рублей 49 копеек,расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3– отказать.

Взыскать со АО «СК «Подмосковье» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 6989рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: