г.Иланский 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Иланский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

истца ФИО1, 

представителя истца - адвоката Розмана Ю.Л. действующего на основании ордера 001088 от 01.08.2017 года, 

представителя истца ФИО2 допущенной к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ,

представителей ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности от 20.02.2017 года, ФИО4 действующей на основании доверенности от 13.01.2017 года, 

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Иланском районе Красноярского края о взыскании неполученной пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику с требованиями о взыскании неполученной пенсии за период с октября 1997 года по август 2004 года указывая, что в 1997 году переехала в г.Иланский из Ленинградской области. После переезда, обратилась к ответчику с заявлением для начисления пенсии, в связи с чем был открыт счет в ПАО "Сбербанк России" №. С момента начисления пенсии и перечисления ее на вышеуказанный банковский счет, истец до сентября 2004 года, ни разу не производил снятие пенсии с банковского счета, поскольку имела несколько патентных прав на различные изобретения на денежные средства которых и проживала, что подтверждается информацией о снятии пенсии с банковского счета №, содержащейся в сберегательной книжке. В 2004 году, полученные от патентов денежные средства были использованы истцом в полном объеме, и истец начала производить снятие начисленной и перечисленной ответчиком пенсии с сентября 2004 года, с банковского счета №, не снимая накопленную пенсию, начисленную и перечисленную ответчиком на указанный счет в банке с октября 1997 года по август 2004 года включительно. Данный факт подтверждается информацией о снятии пенсии с банковского счета №, содержащейся в сберегательной книжке. С банковским счетом №, на который перечислялась пенсия, у истца также имелся счет в ПАО "Сбербанк России" № по вкладу, который был открыт на имя истца 26.09.2001 года с зачислением на него денежных средств в размере 3403,17 руб. в день его открытия. В декабре 2010 года, истец, с целью увеличения начисления процентов по вкладу обратился к ответчику с заявлением о перечислении пенсии на счет по вкладу, пенсия перечислялась до мая 2011 года, до обращения к ответчику с заявлением о перечислении пенсии через ФГУП "Почта России". В декабре 2016 года, с целью пополнения вклада по счету №, истец решила перечислить со счета № всю накопленную пенсию с октября 1997 года по сентябрь 2004 года не снятую истцом и закрыть счет. При проверке счета № было установлено, что данный счет не существует, поскольку о счет в банке отсутствует информация по нему, как и информация об их зачислении, переводе и снятии. Поскольку в банке отсутствовала информация о счете как и пенсия за период с октября 1997 года по сентябрь 2004 года, 16.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о начисленной пенсии и перечисленной на банковский счет за период с октября 1997 года по сентябрь 2004 года, на который истцу был дан ответ с указанием ежемесячных пенсионных начислений, но без указания перечислений на какой либо банковский счет. Кроме этого, оспаривает факт того, что истцом были написаны четыре заявления о перечислении пенсии на банковский счет от октября 1997 года, 21.01.1999 года, 22.03.2000 года, 17.09.2007 года. Кроме этого поскольку счет № был закрыт в виду прекращения срока действия договора банковского счета и отсутствии на нем денежных средств в виде причитающейся пенсии за октябрь 1997 года по сентябрь 2004 года, наличием у ответчика заявлений которые истец не писал, полагает, что пенсия за указанный период не перечислялась и не выплачивалась, а были присвоены неизвестным истцу лицом. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за период с октября 1994 года по сентябрь 2004 года неполученную истцом пенсию в общей сумме 74538,04 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала согласно искового заявления, также пояснила как в данном судебном заседании, так и в предыдущих судебных заседаниях о том, что в 2004 году она узнала, что пенсия ей не начислялась с 1997 года по 2004 год. При этом обращалась в банк, к ответчику с разъяснением по данному вопросу в 2010 году, 2016 году. 

Представитель истца адвокат Розман Ю.Л. в судебном заседании доводы истца поддержал, также пояснил, что истец фактически узнал о том, что пенсия ему не начислялась с момента когда истец ознакомился с заявлениями о перечислении пенсии на банковские счета, которые фактически истцом не писались. 

Представитель истца ФИО2 допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что истцу выплачивалась пенсия в минимальном размере. В документах имеются сведения о том, что за три года ФИО1 каких либо операция по счету не производила. Счет 6960 ФИО1 не открывался. 

Ответчик в лице своих представителей - ФИО3 действующей на основании доверенности от 20.02.2017 года, ФИО4 действующей на основании доверенности от 13.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснив, что пенсия истцу начислялась и перечислялась истцу своевременно. Кроме этого, до сентября 2001 года, вопросами выплаты пенсии занималось Управление социальной защиты населения Администрации района. 11.09.2001 года на основании постановления Правления ПФ РФ, полномочия по назначению и выплате государственных пенсий были переданы Отделению ПФ РФ по Красноярскому краю. Согласно сведений представленных пенсионным фондом за период с 1997 года по 2004 года, пенсия истцу начислялась и перечислялась своевременно. Заявления о перечислении пенсии на банковские счета были написаны самой истицей. Кроме этого, поскольку истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку истец указывает, что в 2004 году узнал о том, что пенсия ему не начислялась, просили в иске истцу отказать. 

Третье лицо - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела, не уведомил суд об уважительных причинах неявки. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно положения Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным указанными пунктами, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Из материалов дела видно, что на имя ФИО1 открыта сберегательная книжка № со счетом № /л.д.55-58/. Согласно ответа из Красноярского отделения № ПАО "Сбербанк России" от 30.10.2017 года, следует, что счет № и счет № были открыты на имя ФИО1, однако 26.09.2001 года, данные счета были объединены в один счет №, который является действующим на сегодняшний день /л.д.147/. Кроме этого, согласно ответов ПАО "Сбербанк России" от 14.09.2017 года и от 05.05.2017 года, следует, что счет № ранее являлся счетом № /л.д.80,122/. Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" от 05.10.2017 года, при реорганизации Иланского ОСБ 2443 в Канское ОСБ 279/071, прошла перенумерация счетов вкладчика ФИО1, с № на № и по факту это один и тот же счет /л.д.135/. Согласно информации представленной истцом, ГУ - УПФ РФ в Иланском районе Красноярского края производило начисление ФИО1 пенсии за период с 01.10.1997 года по 30.09.2004 года /л.д. 19-23/. При этом факт перечисления пенсии за период с января 2004 года по сентябрь 2004 года на счет № также подтверждается списком для зачисления на лицевые счета /л.д.36-44/. Кроме этого, как следует из копии сберегательной книжки на имя ФИО1 №, которая истцом представлена начиная с даты операции - 14.09.2004 года, следует, что пенсия ей начислялась в той сумме, что подтверждается как информацией о начислении пенсии, так и списками для зачисления пенсии. Кроме этого, согласно выписки по счету № за период с 26.09.2001 года по 28.04.2017 года /л.д.119-121/, за спорный период с 2001 года по 2004 год, пенсия истцу зачислялась на счет также согласно информации о начислении пенсии, так и списками для зачисления пенсии. 

Из пояснений истца, исследованных в ходе судебного заседания документов следует, что истец, узнал в 2004 году о том, что пенсия ему не начислялась, при этом данное обстоятельство указано как в исковом заявлении, так и было подтверждено самой истицей в ходе судебного заседания. Кроме этого, было установлено, что пенсия фактически истцу начислялась и перечислялась на счет сберегательной книжки, из которой следует, что истец производил снятие денежных средств которые имелись у него на счету. При этом истец, также понимая и зная о том, что является получателем пенсии должен был видеть что пенсия, как он полагает, ему не начислялась, должен был предпринять все необходимые действия направленные на защиту своих нарушенных прав, однако стал обращаться в Пенсионный Фонд РФ по вопросу невыплаченной пенсии в 2017 году, т.е. спустя 13 лет, начиная с 2004 года. 

Доводы представителя ответчика - адвоката Розмана Ю.Л. о том, что истец узнала о том, что пенсия ей не начислялась только в 2017 году, когда ФИО1 была ознакомлена с заявлениями о перечислении пенсии на банковские счета, которые по мнению истца в Пенсионный Фонд не подавались, судом не принимаются, поскольку опровергаются как самими показаниями самой ФИО1 а также совокупностью исследованных доказательств, в частности сберегательной книжкой на имя ФИО1 из которой следует, что ФИО1 производились операции по снятию денежных средств со сберегательной книжки. 

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том что, пенсия ФИО1 начислялась пенсия в минимальном размере, в документах имеются сведения о том, что за три года ФИО1 каких либо операций по счету не производила, счет 6960 ФИО1 не открывался, судом также не принимаются, поскольку данные вопросы как неправомерность начисления пенсии, не являются предметом рассмотрения в рамках поданного искового заявления и истцом не заявлялись. При этом документально было подтверждено, что ФИО1 пенсия была начислена и перечислялась на банковский счет, который принадлежит ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Иланском районе Красноярского края о взыскании неполученной пенсии - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, который будет изготовлен 03.11.2017 года. 

Председательствующий И.Е.Сасенко