Мировой судья – Орлова А.С.

Дело № 12-448/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 декабря 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу директора Ассоциации экспертов ЖКХ «Центр социальных инициатив – Партнер» Бурдина Алексея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 октября 2023 года должностное лицо – директор Ассоциации экспертов ЖКХ «Центр социальных инициатив – Партнер» Бурдин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бурдин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в отношении него должны были быть применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Кроме того, считает, что нарушены сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Бурдин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на доводах жалобы настаивает.

Представитель ОСФР по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил возражения на жалобу, в которой просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что с доводами жалобы не согласен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной которых судьей не признана. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 11 указанного Закона страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения, в том числе дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона вышеуказанные указанные сведения представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений (далее ЕФС-1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бурдин А.И., являясь должностным лицом – директором Ассоциации экспертов ЖКХ «Центр социальных инициатив – Партнер», 13.04.2023 представил сведения по форме ЕФС-1. По результатам проверки установлено, что сведения в отношении двух застрахованных лиц, сроком предоставления не позднее 02.02.2023, представлены с нарушением установленного срока, чем нарушен пп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора Ассоциации экспертов ЖКХ «Центр социальных инициатив – Партнер» Бурдина А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Бурдиным А.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом от 24.08.2023 об административном правонарушении, в котором должностным лицом описано событие вменяемого административного правонарушения (л.д. 2-3); 

- приложением к протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что договор гражданско-правого характера с двумя застрахованными лицами заключен 01.02.2023 (л.д. 4);

- формой ЕФС-1 (л.д. 9); 

- скриншотом о представлении сведений по форме ЕФС-1 (л.д. 10);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Ассоциации экспертов ЖКХ «Центр социальных инициатив – Партнер» по состоянию на 03.07.2023, из которой следует, что директором указанной ассоциации является Бурдин А.И. (л.д. 11-12), и иными материалами дела. 

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку. 

Выводы мирового судьи об установлении вины в действиях должностного лица Бурдина А.И. являются обоснованными и законными.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.Установив факт непредставления в срок, установленный Федеральным законом № 27-ФЗ, необходимых сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в пенсионный фонд, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Бурдина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица – директора Ассоциации экспертов ЖКХ «Центр социальных инициатив – Партнер» Бурдина А.И. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о грубом нарушении мировым судьей норм действующего законодательства, основанные на том, что в данном случае подлежат применению взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ст. 26 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом государственного внебюджетного фонда в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, не принимаются судьей районного суда во внимание, поскольку основы на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из положений части 2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. В данном случае, вопреки положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возникает угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку подачи сведений на застрахованных лиц, установленного Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ ("Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Доводы автора жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных частью 1 ст. 28.5 КоАП РФ также не влияют на правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения, так как нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.33.2 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В данном случае сведения в отношении двух застрахованных лиц страхователем должным были быть представлены 02.02.2023, соответственно с 03.02.2023 началось течение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

В данном случае, вопреки убеждению автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении должностного лица Бурдина А.И. к административной ответственности соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены. Каких-либо иных объективных данных, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения должностного лица Бурдина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не содержится, в жалобе заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Ассоциации экспертов ЖКХ «Центр социальных инициатив – Партнер» Бурдина Алексея Игоревича оставить без изменения, жалобу Бурдина А.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: