Мотивированное 

решение

 составлено 30.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970-2017 по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «НУР», Обществу с ограниченной ответственностью «КРИОЛАГУНА АЗОТ» о расторжении договоров поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НУР», ООО «КриоЛагуна азот» о расторжении договоров поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «КриоЛагуна азот» (далее – ООО «КриоЛагуна азот») был заключен договор поставки №40817810604900317040. РФ, в соответствии с которым ООО «КриоЛагуна азот» обязалась поставить истцу прорубь искусственную русскую сухую «КриоЛагуна» (ПИРС «КриоЛагуна») – далее Продукция, в течение 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стоимость Продукции определена в размере 490 000 рублей. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате Продукции путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ 100% стоимости Продукции на расчетный счет ООО «КриоЛагуна азот», согласно выставленного счета №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка Продукции в силу п. 3.5 Договора должна была быть осуществлена силами Поставщика до согласованного сторонами места: Россия, 

<

адрес> А, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок поставка Продукции не была осуществлена и истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «КриоЛагуга азот» была направлена претензия с требованием осуществить поставку Продукции, либо возвратить полученные от него денежные средства.

Информационным письмом исх. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «КриоЛагуга азот» известил об осуществлении поставки криосауны ПИРС «КриоЛагуна» до ДД.ММ.ГГГГ. Реально криосауна ПИРС «КриоЛагуна» была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п. 3.2. Договора с комплектом продукции поставляется: комплект документации (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат, учебная литература), сосуд Дьюара СК-16, объемом 17,5 литров в количестве 1 шт., комплект специальной защитной обуви / шерстяные короткие валенки в количестве двух пар, размеры: ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 479 ГК РФ: если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

До настоящего времени ответчик ООО «КриоЛагуна азот» считается не исполнившим обязательство. Поскольку, помимо того, что ответчик ООО «КриоЛагуна азот» допустил просрочку поставки Продукции, в комплекте отсутствовал сосуд Дьюара СК-16, объемом 17,5 литров, который подлежал поставке одновременно со всей Продукцией.

На претензию истца об осуществлении допоставки товара, ответчик ООО «КриоЛагуна азот» никак не реагирует.

В силу п. 2 ст. 480 ГК РФ: в случае не выполнения требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Также, в соответствии с условиями раздела 4 заключенного договора ответчик ООО «КриоЛагуна азот» осуществляет сборку и гарантийное обслуживание Продукции, приобретенной истцом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику ООО «КриоЛагуна азот» с требованием в течение 7-ми дней осуществить работы по сборке и монтажу проруби искусственной русской сухой «КриоЛагуна» (ПИРС «КриоЛагуна»), провести обучение правилам работы и соблюдению техники безопасности, в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми к подобному рода оборудованию.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл инженер, пояснивший, что он из 

<

адрес>, работник ООО «НУР» для сборки и монтажа криосауны, однако он не смог завершить работы по сборке и запуску в эксплуатацию проруби искусственной русской сухой «КриоЛагуна» (ПИРС «КриоЛагуна») по причине отсутствия деталей. Пояснив, что запросил у ООО «КриоЛагуна азот» дополнительно детали к ПИРС «КриоЛагуна» и что работы завершит, незамедлительно после получения от ООО «КриоЛагуна азот» деталей и оплаты его работы.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доукомплектовании товара и завершении работ по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию криосауны ПИРС «КриоЛагуна» ответчик никак не реагирует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НУР» был заключен договор поставки №40817810604900317040, в соответствии с которым ООО «НУР» обязалось поставить ему оборудование – Сосуд Дьюара СК-25, в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты от Заказчика. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заключение указанного выше договора было обусловлено тем, что истец приобретал в Обществе с ограниченной ответственностью «КриоЛагуна азот» прорубь искусственную русскую сухую «КриоЛагуна» (ПИРС «КриоЛагуна»). Именно сотрудники ООО «НУР» вели с истцом переговоры по ее приобретению, направляли ему проект договора на приобретение ПИРСа «КриоЛагуна» от имени ООО «КриоЛагуна азот» и предложили к этой продукции приобрести уже в ООО «НУР» сосуд Дьюара СК-25.

Именно сотрудники ООО «НУР» направили в адрес истца не только проект договора на приобретение криосауны, но и счет №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 рублей – стоимость ПИРСа «КриоЛагуна».

После поставки с просрочкой криосауны инженер из ООО «НУР» пытался осуществить монтаж ПИРСа «КриоЛагуна».

Приобретение истцом товаров ООО «НУР» было обусловлено приобретением им в ООО «КриоЛагуна азот» проруби искусственной русской сухой «КриоЛагуна» и, по сути, было ему навязано сотрудниками ООО «НУР».

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «НУР» истец проинформировал о том, что у него нет необходимости в их продукции, о том, что ему не где его (сосуд) использовать, поскольку сборка и монтаж ПИРСа «КриоЛагуна» до настоящего времени не осуществлены.

Требования истца ответчиком ООО «НУР» оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку до настоящего времени истцу не поставлена Продукция надлежащего качества и с надлежащей комплектностью, он считает, что с ответчика ООО «КриоЛагуна азот» подлежит взысканию неустойка по ст. 23 Закона о Защите прав потребителей, о том, что истцу поставлена некачественная продукция он узнал ДД.ММ.ГГГГ от инженера ООО «НУР», пытавшегося осуществить сборку криосауны и в этот же день поставившего в известность генерального директора ООО «КриоЛагуна азот».

Расчет неустойки: Цена товара - 490 000 рублей, Количество дней просрочки - 35 Расчет неустойки: 4900*35= 171 500 рублей.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

До настоящего времени Товар - прорубь искусственная русская сухая «КриоЛагуна» (ПИРС «КриоЛагуна») в комплектации, предусмотренной договором, истцу не поставлена. Набор металлолома и каких-то досок без осуществления монтажа и наличия нужных деталей делают невозможным использование Продукции по назначению.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара:

Предварительно оплаченная сумма- 490 000 рублей,

Срок поставки ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 90

Расчет неустойки: 2450*90= 220 500 рублей.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в праве требовать компенсации причинённого ему ответчиком морального вреда – нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за длительного нарушения его прав, испорченными впечатлениями в период новогодних праздников, в связи с тем, что не была осуществлена поставка Продукции на кануне Нового года, а столь значительные денежные средства уже были перечислены, потерей личного времени и денежных средств, которые истец мог бы потратить с лучшей для себя пользой, продолжительностью конфликта, новыми переживаниями в связи с обращением в суд. Сумму компенсации морального вреда считает соразмерной 30000 рублей с каждого ответчика.

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требований потребителя. 

ФИО2 просит расторгнуть договор поставки №40817810604900317040.РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КриоЛагуна азот»; расторгнуть договор поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НУР», взыскать с ответчиков солидарно 490 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в комплектности, предусмотренной договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 500 руб., неустойку за просрочку поставки товара в комплектности, предусмотренной договором за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 500 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «НУР» 15 000 руб., взыскать штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истец решил приобрести дорогостоящую криосауну в подарок на Новый год своей супруге. По договору её должны были поставить именно ДД.ММ.ГГГГ. Супруга истца специально для этого арендовала помещение, адрес арендованного помещения – 

<

адрес>, согласно договору аренды, совпадает с адресом, согласованным сторонами по Договору поставки криосауны. Истец не заявляет требований о взыскании убытков, связанных с арендой помещения, хотя имел на это право. В связи с тем, что сроки поставки были нарушены, Новый год был испорчен, истцу пришлось переживать в Новый год, и после праздника тоже, так как заплатив большую сумму денег не мог получить в срок предварительно оплаченный товар. Когда все-таки поставка была осуществлена, приехал инженер из ООО «НУР», оказалось, что собрать криосауну он не может, так как комплект не полный. После этого, переговоры с ответчиками ни к чему не привели. Поскольку требования истца о допоставке, о сборе криосауны не исполнены, в соответствии с расчетом на дату судебного заседания, дополнительно просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку поставки товара в комплектации, предусмотренной договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней в размере 137 200 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней в размере 274 400 руб.

Представители ответчиков ООО «КриоЛагуна азот», ООО «НУР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ч. 1 ст. 479 ГК РФ: если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с ч. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КриоЛагуна азот» и ФИО2 был заключен договор поставки №40817810604900317040.РФ, согласно которого ООО «КриоЛагуна азот» обязалось поставить прорубь искусственную русскую сухую «КриоЛагуна» (ПИРС «КриоЛагуна») в течение 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стоимость Продукции определена в размере 490 000 рублей. 

Данный факт подтверждается договором поставки.

В силу п. 3.2. Договора с комплектом продукции поставляется: комплект документации (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат, учебная литература), сосуд Дьюара СК-16, объемом 17,5 литров в количестве 1 шт., комплект специальной защитной обуви / шерстяные короткие валенки в количестве двух пар, размеры: 36-38, 43-45/.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате Продукции путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ 100% стоимости Продукции на расчетный счет ООО «КриоЛагуна азот», согласно выставленного счета №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом ПАО «Сбербанк России». Согласно данному письму, денежные средства на счет ООО «КриоЛагуна азот» переведены ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок поставка не была осуществлена.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «КриоЛагуга азот» была направлена претензия с требованием осуществить поставку Продукции, либо возвратить полученные от него денежные средства.

Информационным письмом исх. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «КриоЛагуга азот» известил об осуществлении поставки криосауны ПИРС «КриоЛагуна» до ДД.ММ.ГГГГ. Реально криосауна ПИРС «КриоЛагуна» была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 принял груз ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления истца и объяснений представителя истца, ответчик своими силами должен был собрать ПИРС «КриоЛагуна», осуществить пуско-наладочные работы. 

Данный факт подтверждается положениями Договора поставки №40817810604900317040.РФ, а именно: п. 4.1 (обязанности поставщика, в том числе по гарантийному и сервисному обслуживанию), п. 4.2.3 – обязанность покупателя предоставить помещение для размещения комплекса поставки, принять результаты пуско-наладочных работ, о чем составляется Акт ввода в эксплуатацию.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязанность по осуществлению пуско-наладочных работ суду не представлено, Акт ввода в эксплуатацию суду не направлен.

Из искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «КриоЛагуна азот» с требованием в течение 7-ми дней осуществить работы по сборке и монтажу проруби искусственной русской сухой «КриоЛагуна» (ПИРС «КриоЛагуна»), провести обучение правилам работы и соблюдению техники безопасности, в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми к подобному рода оборудованию. 

Также из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл инженер для сборки и монтажа криосауны, однако не смог завершить работы по сборке и запуску в эксплуатацию проруби искусственной русской сухой «КриоЛагуна» (ПИРС «КриоЛагуна») по причине отсутствия деталей. 

В иске указано, что при поставке ПИРС «КриоЛагуна» в комплекте отсутствовал сосуд Дьюара СК-16, объемом 17,5 литров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «КриоЛагуна азот» была направлена претензия о доукомплектовании товара и завершении работ по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию криосауны ПИРС «КриоЛагуна». Ответчик ответа на претензию не направил, обязательства по договору поставки не выполнил.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НУР» был заключен договор поставки №40817810604900317040, в соответствии с которым ООО «НУР» обязалось поставить оборудование – Сосуд Дьюара СК-25, в течение 20 рабочих дней (а не 10 рабочих дней, как указано в иске истцом) с момента получения предоплаты. 

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Счетом на оплату №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и информационным письмом ПАО «Сбербанк России». Согласно данного информационного письма, денежные средства на счет ООО «НУР» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Сосуд Дьюара СК-25 была поставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки поставки ООО «НУР» нарушены не были.

Поскольку судом установлен факт того, что ответчик ООО «КриоЛагуна азот» не исполнил своих обязательств по договору поставки, истец вправе требовать расторжения договора №40817810604900317040.РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о расторжении договора поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НУР» суд также считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Сосуд Дьюара СК-25 является специальным оборудованием, не может эксплуатироваться отдельно от криосауны ПИРС «КриоЛагуна».

В договоре №40817810604900317040 отсутствует информация о том, в каком порядке и в какие сроки ФИО2 может возвратить товар. 

Соответственно, за истцом в течение трех месяцев с момента передачи товара- Сосуда Дьюара СК-25, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, сохраняется право отказаться от товара и возвратить его, даже если он надлежащего качества.

Претензия ООО «НУР» была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Исковые требования истца в части расторжения вышеуказанных договоров признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о солидарном взыскании с ответчиков предварительной оплаты по договору поставки 490 000 руб., а также солидарном взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положений о солидарной ответственности ООО «КриоЛагуна азот» и ООО «НУР» представленные суду договоры поставки не содержат. Не вытекает такое требование и из положений какого-либо закона.

В связи с этим суд считает, что ответственность по договорам поставки несет каждое юридическое лицо самостоятельно.

Поскольку судом установлено, что со стороны ООО «НУР» каких-либо нарушений прав истца не имело места, требования к ООО «НУР» о взыскании убытков по договору Поставки №40817810604900317040.РФ, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Подлежат удовлетворению исключительно требования о расторжении договора поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от товара и соответственно требования о взыскании суммы предварительной оплаты данного товара в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Относительно требований о взыскании 490 000 руб. по Договору поставки №40817810604900317040.РФ суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «КриоЛагуна азот», поскольку судом установлен факт нарушения данным ответчиком прав истца как потребителя, нарушены сроки поставки товара в комплектности, предусмотренной договором поставки, договор по требованию потребителя подлежит расторжению.

Требования истца о взыскании неустойки по Договору поставки №40817810604900317040.РФ подлежат удовлетворению частично.

Истец просит взыскать двойную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда: за просрочку поставки товара в комплектности, предусмотренной договором, а также за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества.

Суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в комплектности, предусмотренной договором, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом произведен следующий расчет неустойки. Поставка должна была быть осуществлена в течение 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно товар должен был быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела судом доказательств поставки товара в полной комплектации истцу в суд не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела судом) прошло 146 дней.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 357 700 руб. 00 коп (490 000 руб. Х 0,5% Х 146 = 357 700 руб.).

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «КриоЛагуна азот» в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании дополнительно неустойки за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, суду не представлено. Требования истца основаны на факте поставки товара в ненадлежащей комплектации.

По требованиям истца о взыскании с ответчиков штрафа суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца, поскольку в суд истец обратился с требованием к ответчикам о расторжении договоров поставки, о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договорам поставки. С такими требованиями к ответчикам истец не обращался. Требования, согласно претензий, представленных суду, носили иной характер – требования допоставить товар, осуществить сборку.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в праве требовать компенсации причинённого ему ответчиком морального вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО «КриоЛагуна азот» истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, из-за нарушений сроков поставки, испорченными впечатлениями в период новогодних праздников, в связи с тем, что не была осуществлена поставка Продукции накануне Нового года, потерей личного времени и денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что при данных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, так как судом установлено, что истцом перенесены нравственные страдания относительно незаконных действий ответчика, размер компенсации в указанном размере является разумным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями абз. 2 п.п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО «КриоЛагуна азот» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 677 руб. 00 коп., с ответчика ООО «НУР» - в размере 900 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «НУР», Обществу с ограниченной ответственностью «КРИОЛАГУНА АЗОТ» о расторжении договоров поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №40817810604900317040.РФ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «КРИОЛАГУНА АЗОТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИОЛАГУНА АЗОТ» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства, предварительно оплаченные по договору, в размере 490 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 357 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 857 700 (восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Расторгнуть договор поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «НУР»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НУР» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства, предварительно оплаченные по договору, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИОЛАГУНА АЗОТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 677(одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НУР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С. А. Сидорова.