Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> С.Н. Ермаков,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление и.о. начальника отдела организационного и правового обеспечения департамента по охране животного мира по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное департаментом по охране животного мира 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 тысяч рублей. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, совместно с ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществлял свое право на охоту на территории закрепленных охотничьих угодий «

<

адрес> общества охотников и рыболовов» охотничьего хозяйства «Мошковское», на участке местности, расположенном между реками Обь и Уень. При себе ФИО7 имел личное охотничье оружие и соответствующие разрешения на право охоты, выданные Мошковским РООиР.

Около 15-40 часов к вышеуказанной группе охотников подъехали сотрудники Департамента по охране животного мира 

<

адрес>, которые у всех, в том числе и у ФИО7, проверили документы на право охоты и заявили, что они находятся на территории охотничьего хозяйства «Колыванское». На утверждение ФИО7, что они располагается на территории охотничьего хозяйства «Мошковское» между реками Обь и Уень, по которой и проходит граница данных охотхозяйств, сотрудники охотнадзора заявили, что граница была перенесена и они находимся в охотхозяйстве, в которое у них нет разрешений. При этом, где конкретно расположена граница охотхозяйства «Колыванское», и где ФИО7 ее пересек ему не пояснили. К месту охоты ФИО7 двигался по территории 

<

адрес> и в пути следования ни каких специальных указателей (аншлагов) границ охотничьего хозяйства «Колыванское» он не встречал.

С заявлением должностного лица о допущенном ФИО7 нарушении правил охоты он не был согласен о чем и написал в протоколе об административном правонарушении, указав, что не заметил аншлагов.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были грубо нарушены права ФИО7, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, от ФИО7 отобрано объяснение, а уже затем ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7 заявлял должностному лицу, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории охотничьего хозяйства «Мошковское», правил охоты не нарушал, предъявленные к ФИО7 претензии являются не обоснованными.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2. КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, производится путем оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, должностным лицом, при принятии решения по деду об административном правонарушении не было принято мер к устранению противоречий относительно места предполагаемого правонарушения, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанное в протоколе место «правонарушения» фактически находится на территории охотничьего хозяйства «Колыванское».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился в «

<

адрес>ное общество охотников и рыболовов» к председателю правления ФИО5, показав фактически на карте - схеме хозяйства, где он находился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 с уверенностью заявил, что данная территория относиться к охотничьему хозяйству «Мошковское». Так же пояснил, что навигационные точки, указанные в протоколе не соответствуют фактическому месту нахождения ФИО7 в день открытия охоты.

В судебном заседаним ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела департамента по охране животного мира 

<

адрес> в отношении ФИО7 отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель департамента по охране животного мира по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании просил жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения. Кроме этого пояснил, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка в написании графических координат, правильно координаты должны быть указаны, как N №

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО7, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

В силу требований пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящегоКодекса. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

В силу статьи 57 указанного выше закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №Об утверждении правил охоты", при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия;

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Исследованными доказательствами по делу установлено, что гражданин ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут местного времени находился на территории закрепленных охотничьих угодий ОО «

<

адрес>ное общество охотников и рыболовов» охотничьего хозяйства «Колыванское» 

<

адрес>, в 6,8 км на восток от д. 

<

адрес> на местности с географическими координатами: N №??, а не как ошибочно указано: N №??, с охотничьим оружием МР-153 калибра 12/76 №. При производстве охоты не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, выданного в установленном порядке. При себе гр. ФИО7 имел разрешение на добычу птицы серии 54 №, выданное на территрию охотничьего хозяйства «Мошковское» 

<

адрес>.

Согласно служебной записке государственного инспектора отдела охраны и госнадзора ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения гражданами требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе правил охоты на территории 

<

адрес>. На участке «Мензельский» охотничьего хозяйства «Колыванское» им составлено шесть административных протоколов № №, № и изъято одно незаконное ружьё. Для проведения точного места нарушения по местности использовался навигатор марки GARMIN GPSMAP 276 С.

Из протокола об административном правонарушении следует, что гражданин ФИО7, находясь на территории охотничьего хозяйства «Колыванское» в 6,8 км на восток от д. 

<

адрес> с охотничим ружьем МР-153 №, не имел разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на территории охотничьего хозяйства «Колыванское». Имелось разрешение № на хозяйство «Мошковское».

Доводы ФИО7 о том, что в пути следования ни каких специальных указателей (аншлагов) границ охотничьего хозяйства «Колыванское» он не встречал, находился на территории охотничьего хозяйства «Мошковское» 

<

адрес>, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место правонарушения, ФИО7 лично написал, что он не заметил границу, при этом каких либо замечаний и дополнений не представил; пояснениями ФИО8. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка в написании графических координат. 

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица. Составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении, а также иные представленные доказательства, изложенные выше, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Нарушений, при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка в написании графических координат, правильно координаты должны быть указаны, как N №??.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и.о. начальника отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира 

<

адрес> ФИО9 в соответствии с требованиями законодательства. При назначении наказания ФИО7 должностным лицом были учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, которых не установлено, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ФИО7 в жалобе, не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление, и суд расценивает их, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО7 постановления. Вместе с тем, постановление в отношении ФИО7 подлежит изменению в части указания графических координат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6ст.ст. 30.6-30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изменить в части указания графических координат. 

Правильными считать координаты N №??. 

В остальной части Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Ермаков