Дело №

УИД 19RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2024 года 

<

адрес> Бейский район Республика Хакасия 

Бейский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Максимовой Ю.В., 

при секретаре Баториной М.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ичу о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса. Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Потерпевшее лицо по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратилось к своему страховщику, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 200 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Поскольку ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Ipsum, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у страховой компании возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. Просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса вред в сумме 100 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 204 руб. 

От истца АО «СК «Астро-Волга» представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт ДТП, указал на завышенный размер возмещения вреда, мотивируя тем, что является пенсионером, иных доходов, кроме пенсии в размере 14 177 руб., не имеет, по состоянию здоровья не может работать, ему финансово помогает сын, проживает один, оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства на сумму примерно 8 000 – 9 000 руб. в месяц, в связи с чем просил снизить размер вреда. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч.25 мин. по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и лица, управлявшего им на момент ДТП, ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), владельца Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не застрахована, что следует из страхового полиса № ХХХ №, выданного АО «СК «Астро-Волга».

Сведения о недействительности данных полисов ОСАГО отсутствуют. 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АВС-Экспертиза», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 190 263 руб., с учётом износа – 109 394 руб. 50 коп.

Данная оценка никем не оспорена, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla в материалы дела сторонами не предоставлено.

САО "ВСК", как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla ФИО2 и лица, управлявшего им, ФИО4, по обращению владельца автомобиля Toyota Corolla ФИО2 признало наступление страхового случая по вине водителя ФИО1 и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило САО «ВСК» 100 200 руб. (платёжное поручение №).

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении вреда, страховая компания свои требования основывала на том, что ответчик, являясь лицом, причинившим вред, не указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Toyota Ipsum является ФИО1, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СК «Астро-Волга» с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом сам ФИО1 не включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исход из того, что вред причинён лицом, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в заявленном собственником автомобиля Toyota Corolla размере, суд приходит к выводу, что страховая компания имеет право регрессного требования к ответчику, что является основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда в порядке регресса.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 25 мин. по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>В водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Ipsum, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla, под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Тот факт, что ФИО1 не привлечён к административной ответственности, не свидетельствует о его невиновности в ДТП, поскольку ответчик не привлечён к административной ответственности по той причине, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не образуют состав административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, под управлением ФИО4 В результате его виновных действий автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения.

Виновность ФИО1 установлена на основании данных административного материала, содержащего постановления и протоколы, схему и фотографии места ДТП, пояснения водителей, участвовавших в ДТП.

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда с учётом степени вины ФИО1 в данном ДТП.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда с учётом его имущественного положения.

Согласно данных клиентской службы в 

<

адрес> – ОСФР по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней составляет 14 177 руб. 48 коп.

Из договоров купли-продажи, заключённых ФИО1 с ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ежемесячно производит оплату мебели с рассрочкой платежа (договоры №№, № соответственно).

Представленными платёжными документами ФИО1 подтверждены ежемесячные платежи по оплате водоснабжения (МКП «СЦРБ»), электроснабжения (ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес»), вывоза твёрдых бытовых отходов (ООО «Аэросити-2000»).

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, он проживает один, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, после оплаты коммунальных услуг и обязательств за приобретённую в рассрочку мебель, остаётся денежная сумма, недостаточная для возмещения вреда в заявленном истцом размере, в связи с чем просил суд снизить размер вреда.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку требования страховой компании о возмещении вреда удовлетворены на сумму 70 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №) имущественный вред в порядке регресса в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.05.2024

Судья Ю.В. Максимова