Дело № 2-1-550/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Дружининой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей; стоимость сопутствующих товаров (очков) - 

<

данные изъяты> рубль; переплату по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине 

<

данные изъяты> сотовый телефон Samsungs7 

<

данные изъяты> № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации в устройстве появились недостатки, заключающиеся в наличии горизонтальных полос на экране, невозможности включения телефона. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен в магазине 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером данного товара. 

Одновременно с покупкой телефона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно были приобретены очки 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9). 

В процессе эксплуатации истцом телефона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, в период гарантийного срока в течение 1 года с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток - не включается, имеются горизонтальные полосы на телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик предложил провести проверку качества телефона на предмет наличия или отсутствия производственного существенного недостатка силами авторизованного сервисного центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом сдан телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> для проверки качества, что подтверждается наряд-заказом № (л.д. 23).

Согласно акту проверки качества 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. при вскрытии аппарата 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, нарушений в эксплуатации, следов ремонта и электрохимической коррозии не обнаружено. Тестирование аппарата показало наличие заявленного дефекта: телефон не включается. Заключение: выявленная неисправность подтверждена (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно экспертному исследованию 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному по инициативе истца и не оспоренному ответчиком в суде, в телефоне 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Выявленный дефект является следствием производственного дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Стоимость устранения недостатка - 

<

данные изъяты> рублей, включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость работ по устранению недостатка 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15-19).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки телефона, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку по признаку несоразмерности расходовпо устранению недостатка товара.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 должен возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль, поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением сотового телефона. 

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно материалам дела между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку спорного телефона, сумма кредита 

<

данные изъяты> рубль. Обязательства ФИО2 по состоянию на 

<

данные изъяты>. исполнены в полном объеме, выплачено: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рубль, проценты - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10,11).

Учитывая, что телефон истцом был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, погашение истцом процентов за выдачу кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истом направлена претензия по месту нахождения ответчика.

Как установлено положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно сведениям официального сайта Почта России, претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из 1% в день от стоимости телефона 

<

данные изъяты> руб., т.е. по 

<

данные изъяты> руб. в день (152 дня), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,5% в день. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (0,5% от суммы 

<

данные изъяты> руб. х 152 дня).

С ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% в день исходя из стоимости товара 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> руб., до дня фактического исполнения решения суда.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 

<

данные изъяты> (стоимость товара) + 

<

данные изъяты> (неустойка) + 

<

данные изъяты> (моральный вред) + 

<

данные изъяты> (стоимость доп.оборудования) + 

<

данные изъяты> (переплата по кредиту) = 

<

данные изъяты> руб., из которых 50% составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 35%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20), также были понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14) и расходы по получению справки из банка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 12), суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 стоимость телефона 

<

данные изъяты> рублей, стоимость сопутствующих товаров (очки) 

<

данные изъяты> рубль, размер переплаты по кредиту 

<

данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 0,5% в день от стоимости товара 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> коп. до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за досудебное экспертное исследование в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по получению справки в банке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: