Дело №12-305/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием представителя ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1, представителя по доверенности ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, №, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района Санкт-Петербурга» (далее «ЖКС №4 Приморского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга при проведении внеплановой выездной проверки выявлено, что ООО «ЖКС №4 Приморского района СПб», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: СПб, 

<

адрес> нарушением лицензионных требований (пп. «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не соблюдены требования, предусмотренные ч.2.3 ст.161 ЖК РФ: общее имущество содержится с нарушением п.10, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.4,10.2, 4.10.2.1, 4.10.2.8, 4.2.7, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 

- не произведена защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в МКД, не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек со стороны фасада, не осуществлены мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (протечка в 

<

адрес> жилой торцевой комнате слева от окна по стене);

- стыки панелей не отвечают требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик, в связи с этим протечка в 

<

адрес> жилой торцевой комнате слева от окна по стене с потолка; стыковые соединения, имеющие протечки, не заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами. 

ООО «ЖКС №4 Приморского района» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Представитель ООО «ЖКС №4 Приморского района» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его вынесенным с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Мировым судьей в качестве доказательства вины учтен административный протокол, который является недопустимым, поскольку подписан от имени ООО ненадлежащим лицом – представителем по доверенности ФИО4, не имеющей права подписи протокола в качестве законного представителя указанного ООО, м являющейся защитником, которые могут принимать участие в деле об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что нарушает право на защиту юридического лица

На основании изложенного считает необходимым постановление мирового судьи отменить, признать административный протокол недопустимым доказательством, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился представитель ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» по доверенности. ФИО5 отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны, не возражал против рассмотрения данной жалобы в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте настоящего судебного заседания.

Доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО3, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>»в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

При этом довод о том, что защитник ФИО4 не имела права подписи составленного протокола об административном правонарушении не находит своего подтверждения. Так, согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно п.1 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены и зафиксированы нарушения, допущенные ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» является документом, аналогичным протоколу осмотра места совершения правонарушения, следовательно, данное дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления указанного акта. Таким образом, вступивший в дело защитник мог беспрепятственно реализовать своего право подписи документов, специально оговоренное соответствующей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГЖИ процедуры привлечения ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, также суд не усматривает нарушений при проведении проверки, все требования закона были соблюдены. 

При этом суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» в совершении данного административного правонарушения. 

Наказание ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» назначено в пределах санкции закона. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6, представителя по доверенности ООО «ЖКС №4 Приморского района» на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ООО «ЖКС №4 Приморского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова