***

Дело № 2-381/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 23 мая 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой А.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса оплаченного за заемщика долга по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса оплаченного за заемщика долга по кредитному договору, в котором просит взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков в его пользу сумму долга, погашенного по кредитному договору №*** от 19.02.2015, в размере 97138 рублей 94 копейки, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 рублей, за оформление искового заявления – 3000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 февраля 2015 года между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №***, согласно которому он обязывается перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ответчиком ФИО2 его обязательства по кредитному договору №***, заключенному 19 февраля 2015 года между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк».

Аналогичный договор поручительства был заключен с ответчиком ФИО3

Он и ответчик ФИО3 являются солидарными поручителями (отвечающими перед кредитором-банком в полном объеме) по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2

Согласно условиям кредитного договора ответчику ФИО2 банком был предоставлен кредит в сумме 316000 рублей, а ФИО2 взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых. Полная стоимость кредита и общая сумма платежа составляла 444280,41 рублей. Был определен график погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Взятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО2 не исполнил.

Согласно п.3.2 Договора поручительства от 19 февраля 2015 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по кредитному договору перед банком отвечает поручитель.

В соответствии с п.3.9 Договора поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника к поручителю переходят все права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору поручителем. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Из пункта 3.3.1 Договора поручительства следует, что поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны банка, исполнить обязательства по договору поручительства.

В период с сентября 2015 года по март 2017 года истец, будучи поручителем, добровольно исполнил за ФИО2 его обязательства по кредитному договору, перечислил банку в счет уплаты просроченной задолженности, процентов, пени и срочной задолженности денежную сумму в размере 97138 рублей 94 копейки, что подтверждается банковскими ордерами, справкой ОАО «Россельхозбанк» и отчетом процессингового центра об операциях по счету истца.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку поручительства были даны им и ответчиком ФИО3 по отдельно заключенным договорам поручения, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, истец, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Ответчики никаких мер к исполнению своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства не принимают, что вынуждает его (истца) обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать необходимыми расходы по оплате услуг Торжокского филиала НО ТОКА в размере 3000 рублей за составление искового заявления, поскольку не обладает какими-либо юридическими познаниями и не может самостоятельно оформить указанный иск.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в полном объёме, не возражал против вынесения заочного решения по делу, просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, заказные письма с судебной корреспонденцией о дне и времени слушания дела, направленные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по месту регистрации и жительства ответчиков, возвращены в Торжокский городской суд с указанием на почтовой справке о причине невручения – «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики, не явившиеся в соответствии со своим волеизъявлением в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не сообщившие суду об уважительности причин неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Договором по части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) обязательства сторон вытекают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательств, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. 

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 19 февраля 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (соглашение) №1519051/0021, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в размере 316 000 рублей на срок до 19 февраля 2018 года с начислением 24% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора (соглашения) погашение кредита производится согласно графику, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, ежемесячно, аннуитетными платежами, по 15-м числам каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед банком 19 февраля 2015 года заключены договора поручительства №*** с ФИО1, №*** – с ФИО3, в соответствии с пунктом 3.1. которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с ФИО2 (заемщик) за исполнение последним обязательств по кредитному договору №*** от 19 февраля 2015 года.

В силу п.3.2 Договора поручительства (договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств.

Согласно п.п. 3.9. Договора поручительства стороны установили, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности в должника в сумме, уплаченной кредитору поручителем.

Из пункта 3.3.1 Договора поручительства следует, что поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны банка, исполнить обязательства по договору поручительства.

Справкой ОАО «Россельхозбанк» №019/05-11-27 от 09 марта 2017 года подтверждено, что в соответствии с договором поручительства по кредитному договору №*** от 19 февраля 2015 года, заключенному с ФИО4, поручителем ФИО1 с текущего счета №*** выплачена сумма 84 738,94 рублей в счет уплаты просроченной задолженности, процентов, пени и срочной задолженности по кредитному договору №*** от 19 февраля 2015 года.

Изложенное подтверждается отчетом процессингового центра об операциях по счету №*** на имя ФИО1, а также банковскими ордерами №6953 от 16.09.2015, №6956 от 16.09.2015, №4386 от 28.09.2015, №486 от 01.10.2015, №5240 от 16.12.2015, №5241 от 16.12.2015, №5243 от 16.12.2015, №5244 от 16.12.2015, №4503 от 20.01.2016, №4511 от 20.01.2016, 7575 от 12.02.2016, №10878 от 11.03.2016, №7214 от 13.04.2016, №8904 от 18.05.2016, №9582 от 10.06.2016; платежными поручениями №4 от 19.10.2016, №23 от 15.11.2016, №82 от 14.12.2016, №37 от 13.01.2017, №44 от 13.02.2017.

В соответствии с платежным поручением №20 от 14.03.2017 ФИО1 в погашение кредита №*** (ФИО2) уплатил еще 12 400 рублей.

Таким образом, сумма, выплаченная ФИО1 в счет уплаты просроченной задолженности, процентов, пени и срочной задолженности по кредитному договору №*** от 19 февраля 2015 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, составляет 97 138 рублей 94 копейки.

25 ноября 2016 года ФИО1 направил ФИО2 уведомление по адресу регистрации по месту жительства о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждает почтовый конверт.

Учитывая, что исполнение обязательств должника ФИО2 произведено поручителем ФИО1 в размере 97 138,94 рублей, ответчики ФИО2 и ФИО3 (второй поручитель) не оспорили размер произведённых выплат истцом в счёт погашения суммы задолженности по кредитному договору, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору заёмщиком, вторым поручителем, суду не представлено, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования исполненных обязательств с ответчиков в указанном объёме в солидарном порядке. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной статье расходы, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 3114 рублей 00 копеек, а также 3000 рублей - за оформление искового заявления.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу следует взыскать 3114 рублей в возмещение судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, а также 3000 рублей за оформление (составление) искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, в порядке регресса выплаченную открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (соглашению) № *** от 19 февраля 2015 года в сумме *** (***) рублей *** копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек, за оформление искового заявления в сумме *** (***) рублей.

Ответчики вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2017 года.

*** 

***

***