<

данные изъяты> Дело № 2-3226/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи- Куликовой А.С.,

при секретаре- Манукян М.Г. 

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Кейдан С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавенко ФИО6 к ООО «Магнат-РД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора работала у ответчика в должности сторожа. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истице объявлен выговор за курение на рабочем месте, за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, который, по мнению истицы, издан не законно, поскольку она не курила на рабочем месте, а работодателем лишь установлен запах табачного дыма в туалете. Так как у ответчика отсутствует место для курения на территории, истица считала, что выговор ей объявлен незаконно. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истица уволена за неоднократное нарушение сотрудником без уважительных причин обязанностей, по п.5 ст. 81 ТК РФ. Повторным проступком явилось неисполнение обязанности по обходу территории во время дежурства в количестве 3-х раз. Увольнение истица считает незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания наложены на нее по надуманным работодателем основаниям, с целью избавления от неугодного работника. Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности сторожа, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 71 931,16 руб., недоплаченную сумму по больничному листу в сумме 10 441,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснила, что действительно курила в мужском туалете во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента ее устройства на работу в 2009 году все сотрудники курят в этом месте, и она в их числе, однако до смены руководства на предприятии ответчика никаких дисциплинарных взысканий за это никому не выносили. Знает, что в трудовом договоре есть запрет на курение в рабочее время, однако привыкла курить в этом месте. Также пояснила, что обход территории должен производиться трижды за дежурство, но необходимости в этом нет, поскольку везде стоят камеры видеонаблюдения, по которым видна территория предприятия. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ истица действительно обошла территорию во время дежурства один раз, остальное время осматривала улицу по видеокамерам, либо выходила из помещения на улицу, осматривая территорию с крыльца. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании устава, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что действия работодателя по увольнению истицы являлись законными, ФИО2 не является образцовым работником, на протяжении всего периода работы в компании в должности сторожа имела неоднократные нарекания со стороны руководства при осуществлении трудовых обязанностей, допускала неоднократные нарушения должностных обязанностей, в результате чего была приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что уснула во время дежурства на рабочем месте. Однако даже после этого в работе истицы были выявлены недостатки, в том числе, курение на рабочем месте, которые ею так и не были устранены. Все работники предупреждаются, что курение на всей территории предприятия запрещено, прямой запрет на это установлен в трудовом договоре истицы, а также в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных ООО «Магнат-РД», однако истица игнорировала все запреты по курению, в связи с чем, ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности правомерно. Обход территории сторож обязан в соответствии с трудовым договором выполнять не менее 3-х раз за ночное дежурство, поскольку на предприятии имеются крупные материальные ценности. Однако ФИО2 не исполняет свои обязанности должным образом, производит контроль территории по камерам видеонаблюдения, что не в полной мере отвечает безопасности вверенного ей объекта. В связи с чем, принято решение о применении к ней крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения. 

Третьи лица- государственная инспекция труда по краю, отделение ФСС в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Кейдан С.В., полагавшей, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям. 

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

При разрешении споров лиц, уволенных по приведенной выше правовой норме, судом учитывается, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат-РД» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принимается на должность сторожа в структурное подразделение ООО «Магнат-РД» информационно-аналитический отдел на неопределенный срок. П.ДД.ММ.ГГГГ данного трудового договора установлена обязанность работника не менее 3-х раз в ночное время осуществлять обход территории охраняемого объекта (л.д.48). Также п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора предусмотрено, что работник обязан не курить на рабочем месте, пресекать все попытки курения на территории охраняемого объекта в неотведенных для этого местах (л.д.49). 

В ходе судебного разбирательства истицей не оспаривался факт нарушения названных выше пунктов трудового договора, а также факт ознакомления истицей с Правилами внутреннего трудового распорядка и содержанием обязанностей сторожа по трудовому договору (протоколы с/з от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истице объявлен выговор за курение на рабочем месте, за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в офисе ООО «Магнат-РД» в 23ч.30 мин. курила в мужском туалете (л.д.54). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс истица уволена за неоднократное нарушение сотрудником без уважительных причин обязанностей, по п.5 ст. 81 ТК РФ. Повторным проступком явилось неисполнение обязанности по обходу территории во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3-х раз, что также подтвердила в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1(л.д.58). 

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей с момента первоначального привлечения истицы ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора до момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что образует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей. Несмотря на наложение первого дисциплинарного взыскания, не погашенного к моменту увольнения, истица продолжала ненадлежащим образом исполнять трудовые обязанности.

В связи с этим, ссылка истца на неправильное применение ответчиком при увольнении п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несостоятельна, так как судом установлено, что при осуществлении трудовых обязанностей истицей без уважительных к тому причин систематически не исполнялись условия трудового договора, а также нарушались Правила внутреннего трудового распорядка, дополнения к ним от ДД.ММ.ГГГГ, принятые работодателем (л.д.39,45), согласно которым курение на территории офиса в рабочее время запрещено, местом для курения определена воздушная зона, прилегающая к территории офиса. Кроме того, суд учитывает, что к моменту увольнения имевшееся у ФИО2 дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. Поэтому у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора с истицей по указанной норме закона, поскольку в данной ситуации работник неоднократно виновно нарушал трудовые обязанности, возложенные на него работодателем. 

В силу ст. ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из смысла данной статьи следует, что днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке. Кроме того, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности. 

В связи с чем, суд считает, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения работодателем были также соблюдены. Проступок ФИО2 в виде курения на рабочем месте обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), то есть с момента направления руководству Акта о совершении дисциплинарного проступка. Приказ №лс издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Проступок ФИО2 в виде нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истицы издан ДД.ММ.ГГГГ, что также не выходит за рамки правила о применении к работнику дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, оценив всю совокупность имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку в действиях ответчика при увольнении истицы нарушений норм трудового законодательства не установлено. Увольнение ответчиком произведено правильно, по основаниям, изложенным в Приказе №лс от ДД.ММ.ГГГГ 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным увольнением, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в данном случае, при отказе выплаты премии). Однако для наступления подобных правовых последствий необходимо доказать наличие указанных действий работодателя и их противоправный характер. 

Между тем, судом установлено, что действия работодателя по увольнению истицы носили правомерный характер, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении истице выплачены в полном объеме денежные средства, расчет с работником произведен полностью (л.д.124). После увольнения истице полностью оплачены периоды нетрудоспособности, что подтверждается расчетными листками за март-апрель 2017 г. (л.д.125). Получение денежных средств за оплату больничных листков истица не оспаривала. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченной части пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 444 руб. 80 копеек, поскольку нетрудоспособность истицы наступила после ее увольнения, при этом, пособие по временной нетрудоспособности выплачено ФИО2 своевременно и в полном объеме (в размере 60 процентов среднего заработка), что подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавенко ФИО7 к ООО «Магнат-РД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья А.С. Куликова