Дело № 1-15/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года р.п. Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а, 

<

адрес>, русским языком владеющего, со средне специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, удерживая в руках мобильный телефон марки «Samsung SM-J415 FN/DS» IMEI:№, IMEI:№, принадлежащий ФИО2, решил совершить его тайное хищение, а так же тайное хищение USB кабеля с USB адаптером питания к нему, стоимостью 13990 рублей.

Реализуя свой умысел, ФИО1 около 05 часов этих же суток находясь в прихожей 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убрал мобильный телефон в карман надетой на нем одежды, затем взял с поверхности стола коробку из-под телефона, с находящимися в ней USB кабелем с USB адаптером питания к мобильному телефону, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб в размере 13990 рублей, который возмещен.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, подсудимый принес извинения, загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого заявил о том, что поддерживает мнение подзащитного, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя признал полностью, ранее не судим, преступление отнесено к категории средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, наличии на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления, в действиях его подзащитного отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая мнение подсудимого и его защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим, выслушав позицию государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ – в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что подсудимый загладил причиненный вред, принес извинения, он претензий к нему не имеет, с подсудимым примирился, просил прекратить уголовное дело. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно сведениям учетов ИЦ ГУ МВД России по НСО (л.д. 69-72), ФИО1 судимости не имеет, причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью (л.д. 9).

Суд учитывает отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд относит явку с повинной (л.д. 15), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 9), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 79), а также удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 76), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (39-40).

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, что является основанием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, и приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung SM-J415 FN/DS» и USB кабель с USB адаптером питания к нему, сим карту сотового оператора МТС, коробку от телефона и сопроводительные документы, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung SM-J415 FN/DS» и USB кабель с USB адаптером питания к нему, сим карту сотового оператора МТС, коробку от телефона и сопроводительные документы – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в размере 1980 рубля за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом Свитченко А.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 1980 рублей, освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья