Дело №2-1833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой ФИО9 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «ФИО10» о защите прав потребителя - взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 ФИО11. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ПАО СК «ФИО12» стоимость восстановительного ремонта в размере 84 553, 04 рубля, стоимость услуг по оценке – 15 000 рублей, неустойку – 84 553, 03 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13, государственный номер ФИО14 принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ФИО15, государственный номер ФИО16 под управлением ФИО4 ФИО17., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ ... в ПАО СК «ФИО18», гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «ФИО19 по полису ЕЕЕ .... По обращению истца о наступлении страхового случая ПАО СК «ФИО20 произвело выплату – 84 700, 00 рублей. Истец с указанной суммой не согласилась, заключила с оценщиком ООО «ФИО22 договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно заключению ООО «ФИО21 ...А/17 от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187 753, 04 рубля. На проведение оценки истец понесла дополнительные расходы – 15 000 рублей. 

<

 дата > истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

Истец ФИО3 ФИО23., третье лицо ФИО4 ФИО24. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно. В материалах дела содержится заявление истца о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее представителя. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ФИО25. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, 

<

 дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО28, государственный номер ФИО29, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ФИО30, государственный номер ФИО31 под управлением ФИО4 ФИО27., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ ... в ПАО СК «ФИО32», гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «ФИО33» по полису ЕЕЕ ....

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО2 уведомила ПАО СК «ФИО34 о страховом случае путем направления заявления с приложением пакета документов, что подтверждается представленным списком документов к заявлению о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае ..., утвержденному ПАО СК «ФИО35» 

<

 дата >, размер страхового возмещения составил 18 500 рублей. Актом ..., утвержденным 

<

 дата >, дополнительно к выплате определено 84 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, установленного ПАО СК «ФИО36 истец заключила договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно заключению ООО «ФИО37» ...А/17 от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187 753, 04 рубля.

Претензией от 

<

 дата > истец просила ПАО СК «ФИО38 произвести страховую выплату согласно ущербу, определенному независимой оценкой.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определением суда от 

<

 дата >, по ходатайству представителя ответчика, для установления величины ущерба, причиненного истцу, назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО39» ... от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 187 378, 00 рублей.

Изучив заключение ООО «ФИО40» ..., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «ФИО41» невыплаченное страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта – 84 178 рублей (187 378 рублей – выплаченные 18 500 рублей + 84 700 рублей).

Кроме того, подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 

<

 дата >.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 

<

 дата > N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО (ред. от 

<

 дата >) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, штраф составляет 42 089 рублей (84 178 рублей*50%).

Ответчик получил заявление истца о производстве страховой выплаты 

<

 дата >, вторая выплата произведена 

<

 дата >, истец просит взыскать неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Исходя из требований истца, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, неустойка составляет 183480,09 рублей, однако заявлены требования о взыскании неустойки в размере 84553,03 рубля. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки существенно превышает размер причиненного потерпевшему вреда, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворить его, снизить размер неустойки до 42276,051 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы документально подтверждены, с ПАО СК «ФИО42» в пользу Аминовой ФИО43 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, почтовые расходы – 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2725,34 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аминовой ФИО44 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «ФИО45» о защите прав потребителя - взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аминовой ФИО46 стоимость восстановительного ремонта в сумме 84178 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей, стоимость услуг по оценке – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку – 42276 (сорок две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 51 коп., расходы по оплате юридических услуг – 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы – 400 (четыреста) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 42089 (сорок две тысячи восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «ФИО47 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

 дата >.