Дело № 2-740/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бутурлиновка 22 августа 2017г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Синельщиковой М.И.,

с участием: помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района ФИО11, 

истцов: ФИО2, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд по адресу: 

<

...> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО7, которые уточнялись ими, о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, утверждая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, их отца и мужа. Приговором Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Действиями ответчика было совершено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, который является отцом ФИО2, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. Сообщение о внезапной гибели отца вызвали у нее сильное нервное потрясение, она находилась в состоянии депрессии, постоянного плакала, появилась бессонница. После смерти отца у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается выпиской из ее амбулаторной карты. Она со своей семьей постоянно проживала вместе с отцом и матерью – истцом ФИО6 Отец принимал участие в воспитании ее детей, его внуков, помогал материально, в связи с чем, она очень тяжело переживает смерть отца, потрясение от его гибели сильное и потеря невосполнимая. В связи с этим истец ФИО2 оценивает перенесенные ею страдания в размере 2000000 рублей. Также она понесла расходы на погребение отца в размере 55055 рублей. Истец ФИО6, которая является бывшей супругой умершему ФИО3, но фактически проживавшая с ним, понесла расходы на его погребение в размере 178 915 рублей. В связи с этим, истец ФИО10 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на погребение отца в размере 55055 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а истец ФИО6 просила суд взыскать в ее пользу расходы на погребение бывшего супруга в размере 178 915 рублей.

Согласно представленному истцом ФИО2 уточняющему расчету, ее расходы на погребение включают расходы, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей, а именно: памятник (гранит)- 25 000 рублей, ограда - 16.500 рублей, столик - 2200 рублей, лавочка - 1 800 рублей, тарелка ритуальная -1242 рублей, полотенце ритуальное - 175 рублей, полотенце ритуальное - 528 рублей, полотенце ритуальное - 170 рублей, колбасные изделия для осуществления помин - 1479 рублей, конфеты для осуществления помин - 1461 рублей, гробница полимер - 3500 рублей, всего расходы на погребение истца ФИО2 составили: 55 055 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

Расходы на погребение, понесенные истцом ФИО6 составили: ритуальные принадлежности -10 720 рублей, услуги работников ритуальной службы по погребению - 11000 рублей, помины- 400 рублей на одного человека из расчета 70 человек: 400х70 = 28 000 рублей, услуги по подготовке тела умершего к захоронению -33 750 рублей, ритуальные услуги по подготовке тела к транспортировке - 32 380 рублей, транспортные расходы, связанные с доставкой тела из 

<

адрес> до 

<

адрес>, на бензин 12.01.2016г.- 2523 рубля 19 коп., 13.01.2016г. - 7 147 рублей 30 коп., проезд по платной дороге 12.01.2016г. - 580 руб., проезд по платной дороге 13.01.2016г. - 1 180 рублей; помины комплексный обед - 51 460 рублей; платки ритуальные 175 рублей, всего расходы на погребение истца ФИО6 составили: 178 915 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, однако в представленных суду ДД.ММ.ГГГГ возражениях, счел исковые требования истцов чрезмерно завышенными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, поскольку она не состояла у погибшего на иждивении, не является родственником погибшей, а также членом его семьи, с которым она вела общее хозяйство, которому бы оказывала помощь и заботу, брак между покойным ФИО3 и истицей ФИО6, расторгнут. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учитывать следующие обстоятельства: ответчик на момент совершения ДТП являлся студентом 5 курса МАДИ; в настоящее время не трудоустроен; с ДД.ММ.ГГГГ - будет отбывать наказание в колонии поселении; он фактически находился на иждивении своих родителей; семья ответчика состоит из 4-х человек и является многодетной; у ответчика не имеется в собственности движимого и недвижимого имущества; ответчик предпринимал попытки по добровольному возмещению морального вреда и материального ущерба, выражает готовность при предоставлении банковских реквизитов возместить истице - ФИО2 моральный вред в размере 150 000 рублей, а также материальный ущерб в размере - 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба просит суд отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 не явился.

Согласно сообщению ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области №/ТО/51/7 от 20.07.2017г. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный 12.10.2016г. Нагатинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 264 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы отбывает наказание в колонии – поселении. Начало срока – 10.07.2017г., конец – 09.07.2019г. (л.д.170)

О дне, месте и времени заседания ФИО7 извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания – ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, о чем свидетельствуют расписки (л.д.171, 212). 

Истцы поддерживают свои исковые требования.

Прокурор ФИО11 считает исковые требования истцов ФИО2, ФИО6 обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда относит на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора Бутурлиновского района, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления, либо на иных законных основаниях (по доверенности на право управления).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака (л. д. 241-246).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем марки "ЛАДА 27030 ПРИОРА", государственный регистрационный знак Е468 ОМ77, принадлежащим ФИО12, следовал по проезжей части 

<

адрес>, со стороны Пролетарского проспекта в направлении 

<

адрес>, где в районе № в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 в том, что не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, передней частью управляемого ФИО7 автомобиля совершил наезд на заднюю часть трактора "БЕЛАРУС-320.4 СМ", государственный регистрационный знак ВУ 1688 77, стоявшего после дорожно-транспортного происшествия во второй слева направо полосе данного направления движения, а также на пешехода ФИО3, находившегося слева от передней части трактора. Вследствие чего, ФИО7 причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, что привело к смерти ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти, из которого следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> (л.д.10).

Приговором Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. Гражданский иск потерпевшей суд оставил без рассмотрения, поскольку не представлены требования к гражданскому ответчику, не представлены расчеты исковых требований, что не позволило рассмотреть их в рамках данного уголовного дела. Судом разъяснено, что за гражданскими истцами сохранено право на их заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного данным преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (л.д.178-188)

Потерпевшей по уголовному делу была признана истица по делу ФИО2.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор оставлен без изменения (л.д.189-190)

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно информации ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., осужденный ФИО7 отбывает наказание в данном учреждении (л.д.177)

Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании усматривается, что в связи со смертью отца она понесла расходы на погребение, на общую сумму 55 055 рублей. Согласно расчету, представленному в материалы настоящего гражданского дела, ФИО2 было затрачено: на приобретение памятника- 25 000 рублей; ограды - 16 500 рублей; столика - 2 200 рублей; лавочки - 1 800 рублей; тарелки ритуальной - 1 242 рубля; ритуальных полотенец на сумму- 175 рублей, 528 рублей, 170 рублей; колбасных изделий для поминального стола - 1479 рублей; конфет для поминального стола - 1 461 рублей; гробницы полимер - 3 500 рублей. Она, а также истец ФИО6 не обращались в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью и расходов на погребение. 

Согласно сообщению ГУ-УПФ РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области № от 18.08.2017г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, получателем пенсии и иных социальных выплат не значится, соответственно социальное пособие на погребение не выплачивалось (л.д. 237).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 в материалы дела представлены: накладная № от 18.05.2016г. на приобретение памятника, ограды, столика, лавочки - 45 500 рублей (л.д.70); товарный чек на приобретение тарелок ритуальных - 1242 рублей (л.д.60); товарный чеков от 14.01.2016г. на приобретение ритуальных полотенец - 170 рублей, 528 рублей и 175 рублей (л.д.59); товарные чеки от 14.01.2017г. на приобретение: конфет - 1461 рубль, колбасных изделий - 1479 рублей; товарный чек от 09.04.2017г. - 3500 рублей.

Товарные чеки, накладные выданы на имя ФИО2 

Истец ФИО6, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО7 расходов на погребение, обосновывает их тем, что она формально, находилась в расторгнутом браке с ФИО3, однако жили они одной семьей и она также несла расходы по захоронению мужа, которые составили в своей сумме 178 915 рублей, которые состоят из расходов на приобретение: ритуальных принадлежностей (крест, ритуальный набор, венок, платки, свечи, лампада, лампадное масло, табличка, костюм мужской, майка, трусы, ритуальная лента, платочки, свечи, венок) - 10 720 рублей; услуг работников ритуальной службы по погребению - 11 000 рублей; помины - 400 рублей на одного человека из расчета 70 человек-28 000 рублей, согласно квитанции № от 12.01. 2016г. на имя ФИО6 (л.д.58); услуг по подготовке тела умершего к захоронению - 33 750 рублей, согласно квитанции-договора № ООО "Ритуал" 

<

адрес>, на имя ФИО13- дочери ФИО6 (л.д.54); ритуальных услуг по подготовке тела к транспортировке - 32 380 рублей, согласно квитанции-договора № от 12.01.2017г., на имя ФИО13 (л.д.55); транспортных расходов, связанных с поездкой в 

<

адрес> за телом умершего и доставкой к месту захоронения - в Воронежскую область- 11 430 рублей 49 копеек, согласно чеков (л.д.61-67); накладной № от 17.02.2016г. на имя ФИО6 - поминальный обед (40 дней) на 62 человека, из расчета 830 рублей х 62 - 51 460 рублей (л.д.60).

Согласно информации нотариуса нотариального округа Бутурлиновского района № от 27.06.2017г., после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась: дочь наследодателя - ФИО2 и дочь - ФИО4 (л.д.90).

В судебном заседании истица ФИО6 суду пояснила, что поездку за телом мужа, за счет ее денежных средств, осуществляла их дочь - ФИО17, в настоящее время ФИО5. На тот момент она по своему состоянию здоровья, не могла выехать за телом мужа.

По сведениям работодателя ФИО3 – ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги Южного административного округа» №исх-1561/17/3 от 22.08.2017г., работодатель произвел выплату социального пособия на погребение ФИО3 в размере 5 277 рублей 28 копеек, а также, 12.01.2016г., ФИО5А. была получена материальная помощь в связи со смертью ФИО3 от профсоюзного комитета в размере 30 000 рублей и от сотрудников – в размере 132 095 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2016г. и распиской ФИО5А. в получении денежных средств (238-240).

Супружеские отношения между ФИО3 и истцом ФИО6 подтверждаются справкой, выданной территориальным отделом ЗАГС Бутурлиновского района управления ЗАГС Воронежской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГг., между сторонами был заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как следует из справки № от 08.02.2016г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента гибели, 09.01.2016г. совместно проживал с ФИО6 (л.д.49).

Данное обстоятельство также подтверждается справкой, выданной уличкомом, из которой следует, что супруги ФИО17 проживали совместно на 

<

адрес>, с момента его покупки, и совместно воспитывали детей и внуков. Похороны были организованы и проведены супругой - ФИО6 (л.д.52).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцы суду пояснили, что ответчик на имя истца ФИО2 перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет понесенных ею расходов на погребение умершего ФИО3

Из поступившего в суд 16.08.2017г. отзыва ФИО7 на исковые требования о компенсации морального вреда, материального ущерба следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на банковскую карточку истицы ФИО2 ответчиком ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.226). Как поясняет ФИО7 денежные средства были перечислены из расчета: 55 055 рублей – расходы на погребение ФИО3, понесенные потерпевшей ФИО2, 244 945 рублей – возмещение причиненного потерпевшей ФИО2 морального вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании материального ущерба просит суд отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать с него не более 300 000 рублей морального вреда и материального ущерба (л.д. 222-224).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО6 заявили суду, что на счет ФИО2 действительно поступили денежные средства в сумме 300000 рублей, в связи с чем, они отказываются от исковых требований к ФИО7 о взыскании материального ущерба, понесенного ими в связи с погребением ФИО17. Вместе с тем, истец ФИО2 настаивает на удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика ФИО18 компенсации морального вреда за погибшего по вине ответчика отца – ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца ФИО2, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (вред от 23.06.2015г), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд разъяснил истцам последствия отказа от иска, положения ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суть которых после их разъяснений, им понятна.

Суд, с учетом вышеизложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял отказ истцов от иска, как не противоречащий интересам сторон, третьих лиц.

Ответчик ФИО7 не оспаривает размер затрат истца ФИО2 в связи с погребением отца - ФИО3 в размере 55 055 рублей и как указал в своем дополнении к отзыву, поступившему в суд 16.08.2017г., перечисленные им денежные средства в размере 300 000 рублей, в том числе и из расчета 55 055 рублей, остальная сумма денежных средств - 244 945 рублей относится в счет компенсации морального вреда (л.д.224).

Ответчик не признает исковые требования истца ФИО6 о взыскании с него расходов, связанных с погребением ФИО3

Вместе с тем, ФИО7, безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 о возмещении ей расходов, связанных с погребением ФИО3 по тем основаниям, что она не является родственником погибшего, членом его семьи, суд считает несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям... 

Согласно статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Расходы на погребение включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывание могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы, общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовений усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, при этом уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда включается в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда, за исключением спиртных напитков.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.

Доводы ответчика о том, что расходы истцов на погребение ФИО3 существенно завышены, являются необоснованными, поскольку настоящие расходы были произведены в разумных пределах, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе для проведения достойных похорон с соблюдением всех существующих традиций и обычай при погребении.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что ФИО6, принимала участие в захоронении бывшего супруга и понесла расходы, связанные с его погребением, связанных с приобретением ритуальных принадлежностей (крест, ритуальный набор, венок, платки, свечи, лампада, лампадное масло, табличка, костюм мужской, майка, трусы, ритуальная лента, платочки, свечи, венок), оказанием услуг работников ритуальной службы по погребению; поминальный обед; услуг по подготовке тела умершего к захоронению, ритуальных услуг по подготовке тела к транспортировке, транспортных расходов, связанных с поездкой в г. Москву за телом умершего и доставкой к месту захоронения - в Воронежскую область, всего на сумму - 127 455 рублей 00 коп.

Суд считает необходимыми расходы ФИО6 на подготовку тела к захоронению, его транспортировке в Воронежскую область. 

Расходы по проведению поминального обеда в день похорон, также являются необходимыми и соответствующими обычаям и традициям. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае истец, действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на поминальный обед в целом не выходят за пределы разумного.

То обстоятельство, что похороны и помины ФИО3 имели место ДД.ММ.ГГГГ года, никем сомнению не подвергалось.

Доказательства несения таких расходов, истцами представлены.

Данных о том, что расходы на поминальный обед понесены истцом в действительности в меньшем размере, не имеется.

Все понесенные истцами расходы подтверждены доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение осуществленные истцом не были необходимыми и являются завышенными не предоставлено.

Суд считает, что данные расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, и подлежат возмещению лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Признавая исковые требования истца ФИО2 в части несения ею затрат на погребение в размере 55 055 рублей и в то же время, не признавая несение истцом ФИО6 других расходов на погребение ФИО3, в том числе связанных с подготовкой тела к захоронению в похоронном бюро 

<

адрес>, подготовке тела к его транспортировке, расходов по транспортировке тела из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик не приводит никаких к тому своих доводов, опровергающих данные расходы истца. 

Суд, отказывая ФИО6 во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных ею за поминальный обед на 40 дней размере 51 460 рублей, указывает на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с лица, причинившего смерть потерпевшему, суд считает подлежащими взысканию расходы на погребение в пользу истца ФИО6 в сумме 127 455 рублей 49 копеек, подтвержденными соответствующими документами.

Таким образом, расходы истцов на погребение составили в своей сумме 182 510 рублей 49 копеек (127 455.49+55 055), которые суд засчитывает в счет выплаты ответчиком в добровольном порядке истцам 300 000 рублей, а оставшуюся сумму - 117 489 рублей 51 коп., относит в счет частичного погашения компенсации морального вреда (300 000 - 182 510. 49).

Истец ФИО6 не заявляет требований к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого ей человека.

В свою очередь, истец ФИО2 в результате гибели своего отца - ФИО3 испытала сильное потрясение, что сказалось на ее здоровье, потеря отца - невосполнимая для нее утрата, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей.

При вынесении приговора Нагатинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 гражданский иск потерпевшей суд оставил без рассмотрения, поскольку не представлены требования к гражданскому ответчику, не представлены расчеты исковых требований, что не позволило рассмотреть их в рамках данного уголовного дела. Судом разъяснено, что за гражданскими истцами сохранено право на их заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного данным преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (л.д.178-191)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом учтено, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу ФИО2, являющейся дочерью умершего ФИО3, морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

При этом суд учитывает и материальное положение ответчика ФИО7, семья которого является многодетной города Москвы, принял меры к добровольному, частичному погашению материального ущерба, компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика по доверенности ФИО14 о том, что при взыскании компенсации морального вреда следует принимать во внимание то обстоятельство, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ будет отбывать наказание в колонии - поселении; ответчик фактически находится на иждивении своих родителей; у ответчика не имеется в собственности движимого и недвижимого имущества, не заслуживают внимание, являющиеся несостоятельными.

Ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является работоспособным, имеет высшее техническое образование (л.д.107), суду не представил сведений о наличии на иждивении несовершеннолетних либо иных лиц, что позволяет ответчику принять соответствующие меры к выплачивает ответчику компенсации морального вреда, в размере, определенном судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, добровольную выплату ответчиком ФИО2 денежных средств, в размере 300 000 рублей.

Таким образом, суд с учетом глубины нравственных и физических страданий истца в связи с гибелью отца, а также исходя из требований разумности и справедливости. суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2, в возмещение морального вреда 1100 000 рублей, за минусом частично погашенной компенсации морального вреда в сумме 117 489 рублей 51 коп., его размер составляет - 982 510 рублей 49 копеек, в остальной части заявленных требований ФИО2, -отказать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств в обоснование требований, за пределами удовлетворенных судом, истцом не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с обращением в суд истец ФИО2 судебные расходы, связанных с оформлением иска, его уточнением в размере 10 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 194-194 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 982 510 (девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей 49 копеек, в остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, связанных с оформление иска в суд в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья Г.П. Корвина