Дело № 2-144/2021

УИД 34RS0020-01-2021-000272-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 22 июля 2021 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 13 декабря 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 181 680 рублей под 20, 14 % годовых на срок до 13 декабря 2018 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заёмщику кредитные средства согласно условиям договора. На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 26 августа 2014 года, от 02 марта 2020 года, 23 марта 2021 года право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору перешли от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ООО «САЕ», далее – к ИП И.К.А., впоследствии к ИП ФИО1. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.03.2021 года образовалась задолженность: сумма основного долга – 176 133, 21 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 16 180, 69 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 233 443, 01 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 29.03.2021 года; 2 117 121, 18 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 29.03.2021 года. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 80 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 176 133, 21 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 16 180, 69 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 года; 233 443, 01 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 года по 29.03.2021 года; 80 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.03.2021 года; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 176 133, 21 рублей за период с 30.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 176 133, 21 рублей за период с 30.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, по тексту иска ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, указанному в иске (

<

адрес>, 

<

адрес>), конверт возвращен с пометкой «истёк срок хранения». Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле ответчика, его представителя по неизвестной причине, и рассмотрении гражданского дела с участием ответчика, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчика на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса. 

Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, согласно которому он имеет право представлять свои интересы по гражданскому делу через своего представителя, не воспользовался. Извещение ответчика суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено надлежаще, сведений о причинах неявки в суд представителем суду не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещения надлежащими, а явку необязательной, по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк»» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 181 680 рублей под 20, 14 % годовых на срок по 13 декабря 2018 года. Платежи должны осуществляться заёмщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 4 828 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику ФИО2 кредитные денежные средства в размере 181 680 рублей, что не оспаривается ответчиком. 

26 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключён договор уступки требования (цессии) № №, в том числе, к должнику ФИО2.

02 марта 2020 года ООО «САЕ» уступило право (требования) по кредитному договору от 13 декабря 2013 года № ИП И.К.А.. 

23 марта 2021 года ИП И.К.А. заключил договор уступки прав требования № СТ-2303-13 с ИП ФИО1.

По состоянию на 29.03.2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга – 176 133, 21 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 16 180, 69 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 233 443, 01 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 29.03.2021 года; 2 117 121, 18 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 29.03.2021 года. 

Разрешая заявленные требования, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт суммы ежемесячного обязательного платежа в срок по 13 декабря 2018 года (срок возврата кредита), с учетом переданного истцу объёма прав требования по договору уступки от 23 марта 2021 года, суд приходит к следующему.

Расчет суммы задолженности суд находит арифметически верным.

Основной долг 176 133, 21 рублей; 16 180, 69 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 152 097, 55 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 года по 13.12.2018 года – в общей сложности 344 411, 45 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, кредитным договором (заявлением-офертой № 10-082058) не предусмотрено взимание процентов исходя из ставки 20, 14% годовых после наступления срока возврата кредита и его невозврата. В связи с чем, при невозврате ответчиком в срок суммы кредита, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Следовательно, за период с 14 декабря 2018 года по 16.06.2021 года (915 дней) подлежат уплате проценты за пользование кредитом (остаток по основному долгу - 176 133, 21 рублей) в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что составляет 26 137, 44 рублей, в связи с чем суд взыскивает их, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов после наступления срока возврата кредита по ставке 20, 14 % годовых. 

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, разрешая которые, суд применяет следующий расчёт: 176 133, 21 рублей (сумма основного долга) Х 2482 дня (период с 30.08.2014 года по 16.06.2021 года) Х 0,5% = 2 185 813, 14 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что понятие «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд применяет статью 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства, и принимает во внимание то, что сторона истца способствовала увеличению размера неустойки, в течение года не обращаясь за взысканием просроченного платежа с ответчика.

Поскольку размер неустойки в размере 2 185 813, 14 рублей, несмотря на её расчет истцом за период с 14.08.2014 года по 29.03.2021 года в сумме 2 117 121, 18 и самостоятельному снижению истцом до 80 000 рублей, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то суд, учитывая положения пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части иска в этой части требований.

Суд полагает целесообразным присуждение удовлетворенных денежных средств исходя из расчета на день подачи иска.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 20, 14 % на сумму основного долга в размере 176 133, 21 рублей за период с 16 июня 2021 года (после подачи иска) по день фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Как указано выше, кредитным договором (заявлением-офертой № 10-082058) не предусмотрено взимание процентов исходя из ставки 20, 14 % годовых после наступления срока возврата кредита и его невозврата. В связи с чем, при невозврате ответчиком в срок суммы кредита, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Следовательно, за период с 16.06.2021 года по 22.07.2021 года (на день вынесения решения) подлежат уплате проценты за пользование кредитом (остаток по основному долгу - 176 133, 21 рублей) в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что составляет 982 рубля (с 16.06.2021 года по 22.07.2021 года – 176 133, 21 рублей Х 37 дней Х 5,5% / 365 дней), в связи с чем суд взыскивает их, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов после наступления срока возврата кредита по ставке 20, 14 % годовых. Далее подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 23.07.2021 года на день фактического погашения задолженности в сумме 176 133, 21 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, разрешая которые, суд применяет следующий расчёт: 176 133, 21 рублей (сумма основного долга) Х 37 дней (период с 16.06.2021 года по 22.07.2021 года) Х 0,5% = 32 584, 64 рублей.

Суд применяет статью 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства, и принимает во внимание то, что сторона истца способствовала увеличению размера неустойки, в течение года не обращаясь за взысканием просроченного платежа с ответчика.

Поскольку размер неустойки в размере 32 584, 64 рублей является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то суд, учитывая положения пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части иска в этой части требований, в том числе и за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в соответствующий бюджет. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ, указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются истцы – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, истец, как инвалид 2 группы освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 035 рублей, согласно положениям ст. 50 и 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета – муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года в размере 383 530 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 89 копеек, из которой: 

- 176 133, 21 рублей – остаток основной задолженности за период с 30.08.2014 года по 13.12.2018 года,

- 16 180, 69 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 

- 152 097, 55 рублей – проценты за пользование кредитом исходя из ставки 20, 14 % годовых за период с 30.08.2014 года по 13.12.2018 года; 

- 26 137, 44 рублей – проценты за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2018 года по 16.06.2021 года;

- неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму 176 133, 21 рублей за период с 30.08.2024 года по 16.06.2021 года в размере 10 000 рублей. 

- 982 рубля – проценты за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2021 года по 22.07.2021 года; далее, начиная с 23.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности в сумме 176 133, 21 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды;

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму 176 133, 21 рублей за период с 16.06.2021 года по 22.07.2021 года в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 (семь тысяч тридцать пять) рублей.

В части взыскания задолженности по договору займа, превышающую сумму в 383 530, 89 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В. 

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Клиновская О.В.