КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рахманина Н.А. Дело № 7А-101/2026 (№ 12-11/2026)

УИД 39RS0014-01-2025-000592-48

РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каторгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 17 октября 2025 года и решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 № от 17 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 14 января 2026 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что на спорном участке дороги, имеющей капитальный тип дорожной одежды, нормативная нагрузка на ось транспортного средства составляет 11,5 т, что подтверждается актами ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства по Калининградской области» и пояснениями допрошенного в качестве специалиста сотрудника данного учреждения, принадлежащее ему транспортное средство двигалось по данному участку дороги с нагрузкой 8,5 т на ось № 2, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Полагает, что результаты взвешивания являются недопустимыми, поскольку весогабаритный комплекс предназначен для установки на дорогах категории не менее 1В, однако, исходя из данных акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК № от 15.07.2025 данный комплекс установлен на дороге 4 категории, кроме того, данные о габаритах, в частности, о ширине его транспортного средства, фиксировались некорректно, что позволяет поставить под сомнение достоверность измерений. Критикует выводы судьи районного суда и оценку, которая дана показаниям допрошенного специалиста и доказательствам, подтверждающим, что транспортное средство в момент совершения вмененного административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

В судебное заседание ФИО2 не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив его в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 этого же Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, а также порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Приложением № 2 к указанным выше Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства для автомобильных дорог, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, а также от автомобильной дороги.

Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, установлены следующие параметры:

- для одиночной оси 9 (10 для осей с двускатными колесами) т;

- для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) при межосевом расстоянии от 1,3 до 1,8 м – 6,5 (7 для осей с двускатными колесами) т.

В соответствии с примечанием к указанному приложению № 2 группа сближенных осей – это сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 м (включительно). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных соей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Частью 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что ФИО2 является собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно имеющейся в материалах дела информации о контролируемом участке 18 км 480 м региональной автодороги «Полесск-Большаково» (координаты 54.825475 с.ш., 21.362378 в.д.), максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации составляет 10 тонн (в соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, постановлением Правительства Калининградской области Калининградской области от 11.12.2024 № 459-п «О внесении изменения в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области»).

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2025 года в 09:26:10 по адресу: 18 км 480 м автомобильной дороги «Полесск-Большаково» в Калининградской области водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29,49 % (1,917 т) на ось № (при погрешности измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,417 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» за период, включающий 07 сентября 2025 года, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по маршруту, проходящему через Полесск-Большаково 18+480 км, не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки, «ИБС ВИМ ИБС» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, дата поверки 07.11.2024, поверка действительна до 06.11.2025, дата проверки соответствия места установки оборудования АПВГК – 15.07.2025, акт проверки №).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в котором зафиксированы результаты измерений габаритов транспортного средства и превышение осевой нагрузки на ось № 2 на 1,917 т (29,49 % при погрешности измерений 10 %);

- сообщением ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», которое является собственником автоматического пункта весогабаритного контроля, находящегося на 18 км 480 м автомобильной дороги регионального значения «Полесск-Большаково» Калининградской области, о том, что в момент измерений весогабаритных параметров автоматический пункт весогабаритного контроля находился в исправном состоянии;

- сертификатом об утверждении типа средств измерений № сроком действия до 22 ноября 2025 года о поверке средства измерения, свидетельством о поверке 07 ноября 2024 года средства измерений №, действительным до 06 ноября 2025 года;

- актом № проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 15 июля 2025 года, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что соответствие места установки оборудования АПВГК, расположенного на 18 км 480 м автодороги «Полесск-Большаково» протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров отвечает требованиям п.39 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348; по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений; идентификационные данные программного обеспечения «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер №;

- аналогичным актом № проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 27 мая 2025 года;

- сообщением ФКУ «Росдормониторинг» о том, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не выдавалось;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 ОРГНИП №, основным видом деятельности которого является вспомогательная деятельность, связанная с перевозками;

- сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о принадлежности ФИО2 транспортных средств, в том числе, автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- показаниями допрошенного в качестве специалиста начальника отдела мониторинга автомобильных дорог и весогабаритного контроля ФИО9, данными им в судебном заседании при рассмотрении аналогичного дела № 12-37/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, который пояснил, что нормативная нагрузка на ось на спорном участке дороги 18 км 480 м «Полесск-Большаково» Калининградской области составляет 10 т, категория автомобильной дороги – 4; в актах проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 15 июля 2025 года и от 27 мая 2025 года нормативная нагрузка на ось 11,5 т указана только в отношении участка дороги протяженностью 100 м до места установки комплекса и 50 м после места установки комплекса, что связано с заменой дорожного покрытия именно на данном участке дороги и усилением дорожной одежды под весы, однако увеличить параметры допустимой нагрузки на ось до данного значения в соответствии с нормативными правовыми актами не представляется возможным.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данные доказательства опровергают доводы жалобы ФИО2 о том, что на автомобильной дороге «Полесск-Большаково» на всем ее протяжении допустимая нагрузка на ось составляет 11,5 т, а само по себе указание на это в актах проверки соответствия участка дороги протяженностью 150 м в месте установки оборудования АПВГК не свидетельствует об установлении допустимой нагрузки на ось в таком значении.

Комплекс весогабаритного контроля на момент фиксации административного правонарушения по сведениям его собственника – ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» находился в исправном состоянии, срок его поверки не истек, в связи с чем доводы жалобы о возможном некорректном результате измерений подлежат отклонению.

Следует отметить, что факт выдачи свидетельства о поверке автоматического пункта весогабаритного контроля является подтверждением годности технического средства к применению. Все погрешности измерений при составлении акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства учтены.

Акт измерения габаритов и межосевого расстояния автопоезда № от 24.10.2025 подлежит критической оценке, поскольку данный акт не подтверждает соответствие межосевых расстояний указанного автомобиля по состоянию на момент фиксации административного правонарушения, так как осмотр автомобиля и полуприцепа проводился спустя более, чем через 2 месяца после выявления административного правонарушения. Представленное заключение эксперта не позволяет установить точное соответствие всех параметров транспортного средства на момент осмотра его параметрам на момент совершения административного правонарушения, в частности, производился ли осмотр того же или иного полуприцепа, соответствовало ли крепление полуприцепа на момент осмотра его креплению по состоянию на 07 сентября 2025 года.

Наличие на спорном участке дороги вблизи системы измерений загрязнения, колейности, щебня, земли и других дефектов, что могло бы повлечь некорректность измерений, не установлено, в связи с чем доводы ФИО2 и его защитника об этом со ссылкой на руководство по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.12.21.1 Кодекса, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа, в том числе, с учетом доводов ФИО2 и его защитника, высказанных в судебном заседании, о сложном материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с перевозками грузов, является владельцем шести грузовых автомобилей, двух прицепов и нескольких легковых автомобилей, а состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевание (сахарный диабет), и наличие у него кредитных обязательств основанием к снижению размера штрафа сами по себе не являются.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что принадлежащие ФИО2 транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии и имеют небольшую стоимость, подлежат отклонению. Представленные суду фотографии транспортных средств, находящихся в неисправном состоянии, невозможно соотнести с принадлежащими ФИО2 транспортными средствами, а скриншоты с сайта Авито о продаже автомобилей, принадлежность которых ФИО2 также достоверно установить невозможно, за цену, указанную продавцом, их действительную рыночную стоимость не подтверждают.

Более того, самим ФИО2 также представлены сведения о принадлежности ему ряда земельных участков в Полесском районе Калининградской области, семь из которых имеют вид разрешенного использования – ведение садоводства, их площадь составляет от 1 002 кв.м до 1 200 кв.м, один земельный участок площадью 1 200 кв.м имеет вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, на нем расположен индивидуальный жилой дом площадью 204,4 кв.м.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о его сложном материальном положении.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, по настоящему делу не усматривается.

Приведенные ФИО2 в рассматриваемой жалобе доводы о том, что транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании ООО «Русское подворье», аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судьей районного суда, они обоснованно были признаны несостоятельными.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бесспорных данных о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, не имеется, а представленные суду договор аренды транспортных средств и акт приема-передачи транспортных средств при отсутствии доказательств внесения платы по данному договору, сведений о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведений о регистрации ООО «Русское подворье» как владельца данного транспортного средства на основании договора аренды на момент фиксации административного правонарушения в реестре взимания платы «Платон», сами по себе данное обстоятельство не подтверждают.

При таком положении обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Требования законности при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, положения ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными, в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, процессуальных нарушений не допущено. И постановление должностного лица, и решение судьи являются законными и обоснованными, основания к их отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 17 октября 2025 года и решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья