Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В. 

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании постройки самовольной и ее сносе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании постройки самовольной и ее сносе.

Истица указала, что на основании решения Одинцовского городского суда от 19.05.2015г., вступившего в законную силу 26.06.2015г., для погашения задолженности в рамках исполнительных производств в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обращено взыскание на принадлежащий ФИО6 земельный участок площадью 1025 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов.

На спорном земельном участке, подлежащим реализации с публичных торгов, расположен многоквартирный жилой дом площадью 1071,5 кв.м, кадастровый № являющийся самовольным строением, так как является многоквартирным, возведенным на земельном участке предназначенным для индивидуального жилищного строительства, его площадь более, чем на 40% занимает площадь земельного участка, а по документам числится индивидуальным жилым домом.

ФИО7 выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома № от 09.07.2009г., а им был возведен многоквартирный жилой дом, в котором на настоящий момент проживает 18 семей.

Полагает, что существование самовольной постройки напрямую нарушает ее права, так как данный объект не позволяет реализовать земельный участок принадлежащий ответчику с торгов, то есть исполнить решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.05.2015г., вступившее в законную силу 26.06.2015г.

В судебном заседании –представитель истца – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, их представитель по ордеру адвокат Шолохов В.В. в судебное заедание явился, с иском не согласился, полагал, что жилой дом возведен законно и права истца не нарушает. 

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2013 года с ФИО7 взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2314537,58 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

Решением Одинцовского городского суда от 19.05.2015г., вступившего в законную силу 26.06.2015г, обращено взыскание на принадлежащий ФИО6 земельный участок площадью 1025 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительных производств в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

На земельном участке площадью 1025 кв.м, кадастровый № по адресу: АДРЕС находится жилой дом площадью 1071,5 кв.м право собственности на который зарегистрировано за ФИО6

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2016 года отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилой дом площадью 1071,5 кв.м по адресу: АДРЕС

Истец, заявляя данные требования, исходит из того, что наличие спорного жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО7, препятствует реализации с публичных торгов земельного участка площадью 1025 кв.м, на которое обращено взыскание на основании решения Одинцовского городского Московской области от 26.06.2015 года. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу ст.222 ГК РФ права самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимого имущества, во-вторых - созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, в-третьих - без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил, при этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

С требованием о применении ст. 222 ГК РФ вправе обратиться не любое лицо, а только то лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Изложенный факт конкретного нарушения права должен быть подтвержден определенным доказательством. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите конкретного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит конкретное нарушенное право истца, судом не установлен факт нарушения прав истца, так как она не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, у истца отсутствует материально-правовой интерес, что служит основанием для отказа в иске, при отсутствии правовых оснований для предъявления требований о сносе самовольной постройки, доводы истца о возведении ответчиком спорного объекта с нарушением проектной документации, иных допущенных нарушениях при строительстве объекта правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании постройки - жилой дом, расположенный по адресу : АДРЕС ее сносе, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Лосева