50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

 2-707/20

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 272 176 рублей, расходов за аренду автомобиля в размере 112 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAISolaris», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно наряд-заказу от 11.06.2019г., 03.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 526 776 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Страховая компания в счет страхового возмещения выплатила 254 600 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 272 176 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично.

Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Infiniti FX37», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «Infiniti FX37», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» - ФИО1 (л.д. 5).

Согласно наряд-заказу от 11.06.2019г., 03.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti FX37» составила 526 776 рублей. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Страховая компания в счет страхового возмещения выплатила 254 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 272 176 рублей, однако, ответа на претензию не поступало.

Также в рамках настоящего гражданского дела по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti FX37», регистрационный номер №, составляет округленно 655 600 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, с суммой ущерба согласен.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд взыскивает с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 272 176 рублей (526 776 - 254 600). 

Также истец просит взыскать убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 112 500 рублей, ссылаясь на то, что истец был вынужден арендовать на время проведения ремонта другое транспортное средство, в связи с чем, понес расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В удовлетворении требований о взыскании расходов за аренду автомобиля суд отказывает, поскольку доказательств о необходимости несения указанных расходов, не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждении чего представлена расписка в получении денежных средств от 09.12.2019г. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше 10 000 рублей отказывает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания. 

Истцом не представлено доказательств, того, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Кроме того, поскольку исковые требования о возмещения ущерба удовлетворены, суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 921 рубль 76 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 272 176 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 10 000 рублей, расходов за аренду автомобиля, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 921 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.