50RS0033-01-2020-003874-92

2-44/2021

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М., 

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После уточнения исковых требований просит выделить в собственность истца часть основного строения Лит.А (помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), жилую пристройку Лит.А1 (помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), туалет Лит.Г5, колодец Лит.Г7; в собственность ответчика – часть основного строения Лит.А (помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), жилую пристройку Лит.А2 (помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), холодную пристройку Лит.а1 (помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), туалет Лит.Г6, ссылаясь на то, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, именно таким образом между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, доля в праве каждого ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически разделен на два блока:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также в состав объекта входят служебные постройки и сооружения: Лит.Г, Г1, Г2, Г8, Г9, Г5, Г7, Г6.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по определению вариантов раздела спорного жилого дома, а впоследствии – дополнительная экспертиза.

Заключения эксперта представлены, экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома, в том числе вариант, предложенный истцом. Как указывает истец, между сторонами сложился именно такой порядок пользования спорным жилым домом.

Согласно данному варианту компенсация за превышение идеальной доли ФИО3 составит 

<

данные изъяты>.

Виды, объем и стоимость работ, необходимых для переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с его разделом по данному варианту состоят из: установки дверного блока, в том числе прорезка проема, между помещением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и помещением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; заделка дверного проема между помещением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и помещением № площадью 

<

данные изъяты>

Из заключений эксперта следует, что в настоящее время демонтированы указанные в техническом паспорте холодные пристройки Лит.а, а2, служебные постройки и сооружения: Лит.Г, Г1, Г2, Г8, Г9.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 и разделить дом по предложенному ею варианту. Ответчик против такого варианта раздела дома возражений не представила.

Суд считает необходимым возложить расходы по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб. на истца.

Соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ? долю от указанных расходов в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика компенсацию за уменьшение ее идеальной доли с истца в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>

В связи с разделом жилого дома, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО1.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 ФИО1 блок в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: часть основного строения Лит.А (помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), жилую пристройку Лит.А1 (помещение № площадью 

<

данные изъяты>.м. и помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), туалет Лит.Г5, колодец Лит.Г7.

Выделить в собственность ФИО4 ФИО2 блок в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: часть основного строения Лит.А (помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), жилую пристройку Лит.А2 (помещение № площадью 

<

данные изъяты>.м. и помещение № площадью 

<

данные изъяты>м.), холодную пристройку Лит.а1 (помещение № площадью 

<

данные изъяты>.), туалет Лит.Г6. 

Возложить на ФИО3 ФИО1 расходы по переустройству и перепланировке жилого помещения в связи с его разделом по данному варианту: по установке дверного блока, в том числе прорезка проема, между помещением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и помещением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; по заделке дверного проема между помещением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и помещением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО2 50331 (пятьдесят тысяч триста тридцать один) рубль.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова