РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 

<

адрес> 19 февраля 2024 года

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> ФИО4, 

при секретаре ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе МБУ «Додхибимр», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>А,

на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Додхибимр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.

<

адрес> об административных правонарушениях (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Додхибимр» обратилось с жалобой на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Додхибимр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.10 Кодекса московской области об административных правонарушениях (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа. Защитник МБУ «ДОДХИБИМР» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий ФИО3 в судебное заседание явился, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ « Додхибимр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.

<

адрес> об административных правонарушениях (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, поддержал. 

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «ДОДХИБИМР» подлежит оставлению без изменения, а жалоба МБУ «ДОДХИБИМР» без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Р, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 34 м. по адресу: 

<

адрес>, г.о.Истра, 

<

адрес> пешеходная зона вблизи кафе «Давыдов» в ходе систематического наблюдения зафиксировано ненадлежащие содержание объектов наружного освещения, а именно средства нарушенного освещения должны содержаться в исправном состоянии. 

Согласно ч.2 ст.6.

<

адрес> об административных правонарушениях (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ), ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей. 

Несоблюдение требований ч.4 ст. 49 Правил Благоустройства г.о Истра утвержденных решением совета депутатов городского округа Истра от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется по ч. 2 ст. 6.10 Закона МО N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" и допущено юридическим лицом - МБУ «Додхибимр".

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.2 часть 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящими Правилами и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами 

<

адрес> и городского округа Истра, несут ответственность, установленную 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" (ст. 70 ч. 1 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.4 Закона МО N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных частью 4 статьи 3.6 и главой 6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6 - 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Камера видеонаблюдения установлена по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес> пешеходная зона вблизи кафе «Давыдов», которой присвоен уникальный идентификационный №.

В рассматриваемом случае выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - единой областной системы видеонаблюдения, которая внедрена в рамках реализации государственной программы 

<

адрес> "Безопасность Подмосковья" на основании положений постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23/3 "О создании в 

<

адрес> системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион". Применительно к положениям статьи 16.4 КоАП МО, система видеонаблюдения "Безопасный регион" является специальными техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального время с выполнением их фотосъемки. Правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения. Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион". 

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Требования к содержанию объектов (средств) наружного освещения определены ст. 47 Закона МО N 191/2014-ОЗ. Частями 1 и 4 установлено, что все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов; количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего числа, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Согласно части 1 ст. 72 Закона МО N 191/2014-ОЗ, контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти 

<

адрес> специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории 

<

адрес> в сфере государственного административно-технического надзора.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение выявлено путем фиксации камеры видеонаблюдения "Безопасный регион", т.е. в рамках полномочий, представленных положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушении в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП 

<

адрес> предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 6.10 Закона МО N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку в действиях МБУ «Додхибимр» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.10 ч. 

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях".

Суд считает, что административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией 6.10 ч.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях". Административным органом учтены обстоятельства, отягчающие административное наказание, обстоятельства смягчающие административное наказание. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Существенных нарушений норм 

<

адрес> N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>" и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Додхибимр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.

<

адрес> об административных правонарушениях (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу МБУ «Додхибимр» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: