Дело № 1-130/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 28 сентября 2018 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего: Марченко О.В., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Дубина Р.А.,

подсудимого: Квитка И.В., 

защитника адвоката Волох Ю.С., удостоверение 6516, ордер 772977, 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Потаповой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, не работающий, состоит на воинском учете, проживающий 

<

адрес>, в боевых действиях не участвовал, правительственных наград не имеет, ранее не судим, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, из автомобиля DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак 

<

***> рус, находящегося на берегу реки Сосыка, припаркованного в 50 м в западном направлении от автодороги по 

<

адрес> слева (широта N 46 ?08. 501 ? долгота Е 039 ?48.906 ?), принадлежащего ФИО4 №2, осознавая, что все спят и его действия остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил кошелек б/у, приобретенный в 2017 году стоимостью 900 рублей, принадлежащий ФИО4 №4, в котором находились денежные средства в сумме 35000 рублей, сотовый телефон марки LG, модель К 410, приобретенный в 2016 году, стоимостью 5900 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 273 рубля, принадлежащие ФИО4 №2, сотовый телефон марки LG G 360, приобретенный в 2017 году стоимостью 3328 рублей, принадлежащий ФИО4 №4, сотовый телефон марки ZTE «Blad V7 Plus», приобретенный в 2018 году стоимостью 4828 рублей, принадлежащий ФИО4 №3, тем самым причинив ФИО4 №2 значительный материальный ущерб в сумме 41173 рублей, ФИО4 №4 в сумме 4228 рублей и ФИО4 №3 в сумме 4828 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 50229 рублей. 

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, а именно выбросив три сотовых телефона и кошелек красного цвета в реку Сосыку. Денежные средства в сумме 35000 рублей присвоил себе и потратил на личные нужды. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, пришел к магазину «Натали», расположенному по 

<

адрес> в районе кладбища, принадлежащего ИП ФИО4 №1, в который пытался незаконно проникнуть с целью хищения товарно-материальных ценностей. Используя молоток и зубило, которые принес с собой, ФИО1 отжал роллет, установленный на металлопластиковом окне, после чего разбил стекло. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на металлопластиковом окне с внутренней стороны была установлена металлическая решетка, которую он не смог отогнуть. После чего ФИО1 пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему обвинением преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте, протоколами явки с повинной, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами по делу. 

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пошел в кафе «Удача», около 23:00 часов, там выпивал со знакомыми. Около 01 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из кафе «Удача» и направился домой, чтобы одеться, потом вернулся обратно. Около 03 часов 30 минут он вышел из кафе и хотел пойти домой, но по пути увидел стоящую у берега реки машину DAEWOO Nexia золотистого цвета, после чего он решил посмотреть, подойдя, увидел, что два человека лежат у машины и спят, еще два человека находились в машине. Правая передняя пассажирская дверь была не заперта, стекла были закрыты. Он решил посмотреть, что можно похитить, открыл дверь, увидел лежавшие на приборной панели три сотовых телефона, после чего забрал их. На водительском сиденье увидел сумку темного цвета, он обошел машину, открыл водительскую дверь и вытащил из сумки кошелек красного цвета. Кошелек забрал с собой, достал денежные средства в сумме 20000 рублей, 4 купюры по 5000 рублей. Затем по пути следования домой он выкинул три сотовых телефона LG, LG G, ZTE в реку, а затем выкинул кошелек в сторону берега реки. Денежные средства потратил на личные нужды. Телефоны и кошелек выбросил, так как сообразил, что по телефонам могут его найти. 

Показания потерпевшего ФИО4 №2 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с ФИО4 №4, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16, ФИО5, ФИО4 №3, выехали в Крым на заработки, так ДД.ММ.ГГГГ они заехали в 

<

адрес> для отдыха, направились к пляжу. В 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать, все вещи находились на своих местах. Они с сожительницей легли перед машиной на улице, а сыновья остались спать в машине, кошелек его сожительницы красного цвета находился в сумке, в кошельке лежали их общие деньги в сумме 35000 рублей, которые они отложили на поездку, также в машине на панели находились три мобильных телефона: LG корпус черного цвета в силиконовом чехле, абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ему, LG черного цвета без чехла и без повреждений с абонентским номером, +795231135612, принадлежащий его сожительнице ФИО4 №4, ZTE в корпусе черного цвета без повреждений с абонентским номером 

<

***>, принадлежащий сыну сожительницы ФИО4 №3 Примерно в 03 часа ФИО4 №3 проснулся посмотреть время, так как уже светало, но телефон был разряжен, после чего он пошел спать дальше. Проснулся в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ от шума, ФИО4 №3 сказал, что у него пропал телефон, проверив вещи, обнаружили пропажу сотовых телефонов и кошелька сожительницы. Сообщили в полицию. Ему причинен ущерб в общей сумме 40000 рублей (т.1 л.д. 124-126).

Показания потерпевшего ФИО4 №3 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с матерью ФИО4 №4, братом и сожителем матери ФИО4 №2 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью ФИО16, ФИО5, ФИО4 №2, выехали в Крым на заработки, так ДД.ММ.ГГГГ они заехали в 

<

адрес> для отдыха, направились к пляжу. В 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать, все вещи находились на своих местах. Мать с сожителем легли перед машиной на улице, а он с братом лег спать в машине, кошелек его матери красного цвета находился в сумке, в кошельке лежали деньги в сумме 35000 рублей, которые они отложили на поездку, также в машине на панели находились три мобильных телефона. Примерно в 03 часа он проснулся посмотреть время, так как уже светало, но телефон был разряжен, после чего он пошел спать дальше. Проснулся в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ от шума, начали просыпаться, сообщил, что у него пропал телефон, проверив вещи, обнаружили пропажу сотовых телефонов и кошелька его матери. Сообщили в полицию (т.1 л.д. 133-135)

Показания потерпевшей ФИО4 №4 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО4 №2 и детьми в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №2, ФИО5, ФИО4 №3, выехали в Крым на заработки на автомобиле DAEWOO Nexia. ДД.ММ.ГГГГ они заехали в 

<

адрес> для отдыха, направились к пляжу. В 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать, все вещи находились на своих местах. Она с сожителем легли перед машиной на улице, а сыновья остались спать в машине, кошелек красного цвета находился в сумке, на водительском сиденье в машине, машину не закрывали, в кошельке были их общие деньги в сумме 35000 рублей, которые они отложили на поездку, также в машине на панели находились три мобильных телефона: LG корпус черного цвета в силиконовом чехле, абонентский номер 

<

***>, принадлежащий сожителю, LG черного цвета без чехла и без повреждений с абонентским номером, +795231135612, принадлежащий ей ФИО4 №4, ZTE в корпусе черного цвета без повреждений с абонентским номером 

<

***>, принадлежащий ее сыну ФИО4 №3 Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ от шума ФИО4 №3 проснулся и начали просыпаться все, ФИО4 №3 сказал, что у него пропал телефон, проверив вещи обнаружили пропажу сотовых телефонов и кошелька. Сообщили в полицию (т.1 л.д. 142-143).

Кроме того вина ФИО1 по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащих ему денежных средств в сумме 35000 рублей и трех сотовых телефонов LG, LG G, ZTE на территории 

<

адрес> (т.1 л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осморен участок местности, где находился автомобиль DAEWOO Nexia г.р.з. 

<

***> у берега реки Сосыка, расположенный слева при движении в западном направлении по 

<

адрес> в 50 метрах от проезжей части и в 13 метрах от берега реки. (т.1 л.д.24-32);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщил о краже 3 сотовых телефонов и женского кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 20000 рублей (т.1 л.д. 57-58, 59-60, 61-62);

Справкой о стоимости торгово-промышленной палаты (т.1л.д.40-42);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на место, где стоял автомобиль и показал, как он совершил преступление (т.1л.д.80-87);

Показания подсудимого ФИО1 (по второму эпизоду ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой из 

<

адрес>, где работал у друзей, Находясь дома, был голодный, решил пойти к магазину «Натали», расположенному по 

<

адрес>, с целью что-нибудь похитить, чтобы поесть. Взял с собой спортивную сумку черного цвета, портфель черного цвета, в которые собрался складывать продукты питания, а также взял зубило с молотком, чтобы вскрыть при их помощи магазин. К магазину подходил по 

<

адрес>, со стороны кладбища. Подойдя к магазину «Натали», убедившись, что его никто не видит, так как с левой стороны магазина светил фонарь, и его могли увидеть, стал отжимать роллет на окне с помощью зубила и молотка. Отодвинув роллету примерно на 20-30 сантиметров, чтобы поместилась рука и он смог разбить стекло, чтобы проникнуть в магазин. После того как разбил окно молотком, увидел, что на окне с внутренней стороны была решетка. После этого он пытался взломать решетку, но услышал шум, и когда он разбивал стекло, был грохот разбившегося стекла. Он понял, что взломать незамеченным решетку у него не получится, испугался быть застигнутым на месте, стал уходить с сумками по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проходя мимо автобусной остановки, увидел сидящих на ней людей. Пройдя остановку, увидел автомобиль, который двигался в его сторону, он понял, что это сотрудники полиции. Бросив сумку на перекрестке, он стал убегать в сторону 

<

адрес> за кустом, где его и увидели сотрудники полиции, после чего его они задержали. Он вместе с ними направился к мету, где выбросил сумку и портфель, после чего они изъяли у него сумку с портфелем, в котором находились молоток и зубило. Он сразу признался в содеянном (т.1 л.д. 242-244, 191- 193).

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит продуктовый магазин «Натали» по 

<

адрес>, в районе кладбища 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ей на мобильный телефон позвонила неизвестная женщина и сообщила, что бьют окна в магазине. Она позвонила в полицию, ей сказали, что сообщение уже принято. Собравшись, она поехала к своему магазину. По приезду увидела машину сотрудников полиции, где узнала, что ФИО1, который разбил стекло и хотел проникнуть в магазин, уже задержали недалеко от магазина, он сидит в машине сотрудников полиции. Сотрудники полиции пояснили, что проникнуть в магазин гражданину не удалось, так как на окне решетка, он пытался скрыться, но был задержан. ФИО1 была повреждена роллета, был отогнут один угол ролставни, погнута как гармошка, разбит стеклопакет. ФИО1 обещал ей отремонтировать поврежденную ролставню, однако ущерб ей не возместил. Из магазина ничего не пропало. Гражданский иск в установленном порядке не заявлялся. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он работает инспектором взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство вместе с с-том полиции Свидетель №3, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило указание ехать по адресу 

<

адрес>, район кладбища, к магазину «Натали». По пути следования на пересечении улиц Гражданкой и 

<

адрес> был замечен гражданин в камуфляжной одежде. Увидели его при свете фар патрульного автомобиля, который попытался скрыться бегством, бросив сумки. Они проследовали за ним, он попытался спрятаться в кустах, они попросили выйти его из кустов, он вышел, они установили его личность – ФИО1, потребовали сесть в патрульный автомобиль, он сел, поехали к магазину «Натали», где ФИО1 рассказал и показал, что он хотел проникнуть в магазин, повредив роллету, разбив стекло. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он работает в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он затупил на дежурство с Свидетель №1 В ходе несения службы поступило указание по радиостанции от дежурного выехать в район кладбища по 

<

адрес> к магазину «Натали».На пересечении улиц Энгельса и Гражданской ими был замечен гражданин в камуфляжной одежде, которого они увидели при свете фар, гражданин бросил сумки и спрятался в кустах. Они попросили неизвестное лицо выйти из кустов, он вышел, попросили присесть его в патрульный автомобиль, он выполнил требование, проехали на место, где он оставил сумки, проехали к магазину, он рассказал, что отогнул роллет, разбил стекло, пытаясь проникнуть в магазин, чтобы совершить кражу. Гражданин ФИО1 был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут совместно с ФИО17 находился в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>. В это время в районе магазина «Натали» они услышали шум похожий на звук разбитого стекла. Через время увидели выбегающего со стороны магазина человека в сторону кладбища. Через время этот же человек шел в их сторону уже с сумкой. Со стороны 

<

адрес> в их сторону ехал автомобиль, увидев автомобиль, данный человек выбросил в строну сумку и начал убегать по 

<

адрес> проследовал за ним. Это была машина полиции. Неизвестного гражданина сотрудники полиции задержали, посадили в машину. Позже стало известно, что это ФИО1.

С согласия сторон огласили показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она около 01 часа 30 минут совместно со своим знакомым Свидетель №4 находилась на пересечении улиц Энгельса и Гражданской, в районе кладбища. В районе магазина «Натали» они услышали шум, разбитого стекла и скрежет металла. Она увидела, как от магазина отбегает в сторону кладбища какой-то человек. Через некоторое время в их сторону шел какой-то человек, которого она узнала, как парня, который убегал от магазина. У него что-то было в руках. В это время со стороны 

<

адрес> в их сторону ехала машина. Данный человек стал убегать, он что–то выбросил на перекрестке. Автомобиль сотрудников полиции остановился около какого-то домовладения, на расстоянии 100 метров от перекрестка, после чего данного человека задержали сотрудники полиции, она узнала, что его зовут ФИО1 от сотрудников. Она его знает около 4 лет и опознала (т.1 л.д. 222-223).

Кроме того вина ФИО1 по второму эпизоду по ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о попытке проникновения в магазин «Натали», расположенном по 

<

адрес> кладбища для хищения ее имущества, с повреждением роллеты на одном из окон, разбитии окна (т.1 л.д.157);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотаблицей, в ходе которого осмотрена территория возле магазина, а также сам магазин «Натали» по 

<

адрес>, район кладбища, где были обнаружены следы попытки проникновения в магазин, отогнутая часть роллета, разбитое окно. Обнаружены 2 сумки черного цвета, в одной из сумок обнаружены резиновые перчатки, молоток (л.д.159-160); 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о попытке проникновения в магазин «Натали» (т.1 л.д. 168-169);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены большая спортивная сумка зеленого цвета, сумка черного цвета, маленькая спортивная сумка, красный шнурок, камуфляжная куртка, маска (балахон) черного цвета, портфель черного цвета, перчатки белые, молоток среднего размера, зубило, кроссовки (т.1л.д.214-218); 

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны в качестве вещественных доказательств предметы и вещи, которые были у ФИО1 с собой в момент совершения преступления (т.1 л.д.221);

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При анализе доказательств по делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевших по первому эпизоду ФИО4 №2, ФИО4 №3 ФИО4 №4, оглашенные с согласия сторон, противоречий не имеют, полностью согласуются между собой и не противоречат исследованным письменным доказательствам по делу, при этом показания подсудимого согласуются с показаниями указанных потерпевших в основной части. Показания подсудимого, что им похищена денежная сумма 20000 рублей, а не 35000 рублей, как указывают потерпевшие, суд расценивает критически, как попытку снизить размер причиненного ущерба и размер наказания, поскольку показания потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, последовательны и непротиворечивы. 

По второму эпизоду, признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями потерпевшей. 

Оснований для переквалификации и изменения категории преступления, не имеется.

По делу гражданский иск не заявлен. 

Судом исследовались данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуется в целом положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему, отвечает на вопросы, дает пояснения, поэтому у суда не вызывает сомнений его психическая полноценность, суд признает его вменяемыми. 

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершены корыстные преступления средней тяжести, покушение на совершение преступления средней тяжести, направленные против собственности, и считает, что с учетом данных о личности подсудимого, тяжести обвинения, обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно при его изоляции от общества с назначением наказания в переделах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по обоим эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Кроме того, к назначаемому наказанию необходимо частично присоединить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание осужденному ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 280 часов (неотбытая часть обязательных работ составляет 236 часов), засчитав наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в окончательное наказание. При определении сроков наказания при сложении наказаний суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения ФИО1 в колониях-поселениях как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему преступления средней тяжести. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний – один год лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком один год десять дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 115 ч. 2 УК РФ (44 часа обязательных работ).

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства большая спортивная сумка зеленого цвета с надписью «Champion club», сумку черного цвета фирмы Escape, маленькую спортивную сумку «M1 Mix fight», портфель, маску, черного цвета, перчатки белого цвета с оранжевой мастикой, молоток, зубило, красный шнурок уничтожить по вступлению приговора в законную силу; камуфляжную куртку, кроссовки возвратить по принадлежности заинтересованному лицу по его требованию. 

Споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в 

<

адрес>вой суд в 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий