П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 10 июня 2019 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственного обвинителя Карпенко Т.С.,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Волковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-104/19 в отношении:

ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

Дата обезличена> постановлением 

<

Адрес обезличен> судьи 

<

Адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением 

<

Адрес обезличен> судьи ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. Учитывая, что ФИО1 административный штраф не оплатил, в установленном законом порядке водительское удостоверение не сдал, оно фактически было изъято сотрудниками полиции 

<

Дата обезличена>, срок начала лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 

<

Дата обезличена>. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так, в ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена>, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, временно проживающий в неустановленном дознанием доме по 

<

Адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки. На следующее утро, то есть 

<

Дата обезличена>, примерно в 08 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», вышел из дома на улицу и сел за руль автомобиля 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находящегося во дворе неустановленного дознанием дома по 

<

Адрес обезличен>, и начал управление им. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО1, управлял вышеуказанным транспортным средством до 08 часов 46 минут 

<

Дата обезличена>, когда на 46 километре автодороги «

<

Данные изъяты>» 

<

Адрес обезличен> был остановлен инспектором ДПС 

<

Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования. Однако ФИО1, управлявший с признаками алкогольного опьянения автомобилем «

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выполнил законного требования инспектора ДПС 

<

Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Карпенко Т.С., защитник Ковалева Е.С.не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал полностью.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания и исследованными судом доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата обезличена> инспектора ДПС 

<

Адрес обезличен> ФИО7 Е.В., согласно которому 

<

Дата обезличена> во время несения службы 46 километре автодороги «

<

Адрес обезличен> был остановлен автомобиль 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион под управлением ФИО1 с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Рапорт зарегистрирован в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Номер обезличен>

Протоколом 

<

Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 09 часов 00 минут ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, был отстранен от управления автомобилем 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>

Протоколом 

<

Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 09 часов 07 минут ФИО1 в присутствии 2 понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 6)

Протоколом 

<

Адрес обезличен> изъятия вещей и документов, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 09 часов 15 минут было изъято водительское удостоверение 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО1(

<

Номер обезличен>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

Дата обезличена> в служебном кабинете 

<

Номер обезличен> О МВД России по 

<

Адрес обезличен> инспектор ДПС 

<

Данные изъяты> ФИО5 добровольно выдал диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр диска с 2 видеофайлами 

<

Дата обезличена>. В ходе просмотра 1 видеофайла установлено, как 

<

Дата обезличена> в 08:46 сотрудником ГИБДД на автодороге был остановлен автомобиль «

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион в кузове серого цвета. На втором файле отражено, как находящийся на водительском сидении сотрудник ГИБДД поясняет на расположенную на панели патрульной машины видеокамеру, что 

<

Дата обезличена> на автодороге 

<

Адрес обезличен> 46 км 

<

Адрес обезличен> расположен патрульный автомобиль «

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион, в котором находятся он – инспектор ДПС 

<

Адрес обезличен> ФИО3, ФИО1, личность которого установлена по водительскому удостоверению 

<

Адрес обезличен>. Далее ИДПС ФИО3 поясняет, что 

<

Дата обезличена> им на указанном участке автодороги был остановлен автомобиль «

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион, под управлением ФИО1, от которого исходит запах алкоголя. Тростин не отрицал данного факта. ФИО4 ФИО7 поясняет последнему, что тот будет отстранен от управления транспортным средством. ФИО4 Тростину было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что последний ответил отказом. После чего ИДПС ФИО7 спросил, согласен ли Тростин проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что также получен отказ. ФИО4 заполняет соответствующие документы, после чего передает Тростину для ознакомления, где последний пишет собственноручно: «не согласен». ФИО4 ФИО1 пояснил, что едет на работу в Новокуйбышевск, выпил бутылку пива. Далее осмотрено водительское удостоверение 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО1. После осмотра указанный диск и водительское удостоверение приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

<

Номер обезличен>

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, ранее в 

<

Дата обезличена> он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей, который он не оплатил. Водительское удостоверение не сдал. В ночь 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> он находился по месту своего временного проживания в 

<

Адрес обезличен>, где употребил спиртное, а именно выпил 1,5 литра пива, после чего лег спать. Утром он на автомобиле поехал по объездной дороге в сторону автодороги «

<

Адрес обезличен> по направлению в 

<

Адрес обезличен>. Примерно в 08 часов 45 минут его остановил сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, стал спрашивать, употреблял ли он спиртное, на что он сразу же признался, что употреблял спиртное вечером накануне. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но он отказался. Был составлен соответствующий протокол, где он собственноручно написал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись.

Согласно Протоколу допроса свидетеля ФИО10, 

<

Дата обезличена>, примерно в 09 часов 00 минут по автодороге «

<

Адрес обезличен> его остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя, предположительно, находящегося в состоянии опьянения. На законное требование сотрудника полиции он согласился. После чего вышел из салона своей машины и прошел к патрульному автомобилю, рядом с которой находился автомобиль «

<

Данные изъяты>». На пассажирском сидении находился неизвестный ему ранее мужчина, а на водительском – сотрудник ГИБДД. Также около патрульного автомобиля находился еще один мужчина, которого как и его пригласили в качестве понятого. Сотрудник ДПС, находившийся в патрульной машине, пояснил ему и второму понятому, что примерно в 08 часов 45 минут, данный мужчина, которого представили, как ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, управлял автомобилем 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> с признаками опьянения. Он понял, что водитель не отрицал, что выпил спиртного. Инспектор ДПС заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым все были ознакомлены. После этого инспектор ДПС предложил Тростину пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что последний отказался. Тростин в соответствующем протоколе собственноручно написал: «не согласен». Ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников ДПС на присутствующих не оказывалось. После чего он уехал по своим делам. 

<

Номер обезличен>

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, произведен осмотр бланка объяснения стандартного образца от 

<

Дата обезличена>, согласно которому инспектор ДПС 

<

Адрес обезличен> 

<

Данные изъяты> ФИО5 опросил свидетеля: ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения. Данный гражданин предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Указанный бланк объяснения приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

<

Номер обезличен>

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 он работает в должности инспектора ДПС 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> нес службу на автодороге 

<

Адрес обезличен> совместно со старшим инспектором ДПС 

<

Адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО11. Примерно в 08:45 им для проверки документов на указанном участке автодороги была остановлена автомашина «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион под управлением водителя – ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, который предъявил водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. У Тростина были выявлены признаки опьянения, а именно от данного водителя исходил запах алкоголя. Тростин не отрицал, что выпил спиртного. Данный гражданин был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно сведениям было установлено ФИО1 в 

<

Дата обезличена> году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение находилось на руках у Тростина. После чего было принято решение об отстранении водителя автомобиля от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тростину было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что Тростин ответил отказом. После чего он спросил, согласен ли Тростин проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Тростин также ответил отказом. 

<

Номер обезличен>

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5, он дал показания, аналогичные показаниям ФИО7л

<

Номер обезличен>

Судом установлено, что на основании постановления о назначении административного наказания от 

<

Дата обезличена> исполняющего обязанности 

<

Адрес обезличен> судьи 

<

Адрес обезличен> ФИО12, ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

<

Номер обезличен>

Согласно справке 

<

Адрес обезличен> отдела судебных приставов, в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей. 

<

Дата обезличена> исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.(

<

Номер обезличен>

Согласно справке 

<

Адрес обезличен> МВД России по 

<

Адрес обезличен>, по сведениям банка данных ФИС ГИБДД-М ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, постановлением суда от 

<

Дата обезличена> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, 

<

Дата обезличена> течение срока лишения права управления транспортным средством прервано в связи с уклонением лица от сдачи водительского удостоверения. Водительское удостоверение изъято 

<

Дата обезличена>. течение срока лишения специального права начато с 

<

Дата обезличена>. сведения об оплате административного штрафа 30 000 рублей в информационной системе ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

<

Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, 

<

Данные изъяты> ФИО13 

<

Дата обезличена> года рождения, не работает, 

<

Данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка 

<

Данные изъяты> рождения ( пункт «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена>, бланк объяснения ФИО6 от 

<

Дата обезличена> -хранить при уголовном деле; водительское удостоверение 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>- передать в ФИО16 МВД России по 

<

Адрес обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, вынесенный по результатам особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО2

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда 

___________________И.ФИО2 

Подлинник документа находится в уголовном деле

№1-104/2019

63RS0

<

Номер обезличен>-98