Материал № 22-104/2026 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1 у.,

адвоката Дурова Е.Г.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дурова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 у. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1 у., осужденного 12 декабря 2024 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-Ф3) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дурова Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1 у., 

<

данные изъяты>, осужденного 12.12.2024 Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-Ф3) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Дуров Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 у. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 угли соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Ссылаясь на характеристику, представленную ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имеет, совершил преступление впервые и искренне раскаялся в содеянном, вину полностью признал, приговор не обжаловал, гражданского иска не имеет. Сообщает, что сожительница осужденного ФИО17 не возражает, чтобы в случае освобождения ФИО1 угли проживал в ее квартире в г.Донской Тульской области, а 

<

данные изъяты> гарантирует его трудоустройство. Полагает, что наличие у ФИО3 угли двух письменных поощрений за период 7 месяцев 27 дней отбывания наказания в КП-8, отсутствие взысканий свидетельствует о его исправлении и о том, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Находит необъективным и необоснованным вывод суда о том, что осужденный ФИО1 угли характеризуется положительно достаточно короткий промежуток времени и полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о его исправлении и не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения. Утверждает, что суд не привел в постановлении суждений о конкретных данных о личности осужденного, которые по мнению суда свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения, а также не указал, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Считает, что фактическое отбытие части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, иные положительно характеризующие осужденного обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 угли. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 угли.

В судебном заседании осужденный ФИО1 у. и адвокат Дуров Е.Г. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить; прокурор Абиюк А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 у. рассмотрено судом с соблюдением требований ст.79 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Разрешая ходатайство адвоката, суд учел поведение осужденного ФИО1 у., его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, принял во внимание имеющиеся поощрения, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у. отбывает наказание с 28.12.2024; в ФКУ КП-8 - с 30.01.2025; характеризуется положительно; имеет 2 поощрения и не имеет взысканий; трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, в кружковой работе; добросовестно относится к работам по благоустройству территории; проходит профессиональное обучение в отделении филиала №7 ФКП ОУ №79 ФСИН России по профессии «швея»; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; исков не имеет; вину в совершенном преступлении признал по приговору суда; сохраняет родственные связи; администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, указав, что ФИО1 у. положительно характеризуется короткий промежуток времени, что не позволяет суду прийти к убеждению в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и что цели восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и оснований для иной оценки представленных суду и исследованных им материалов о личности осужденного, о его поведении в течение всего срока отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд, принимая решение, проанализировал все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытого им наказания, в том числе отсутствие взысканий и отрицательных характеристик; учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не являются обязывающими для суда и обоснованно приняты им во внимание наряду со сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного в период отбывания наказания.

Согласно ч.1, 3, 4 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом фактически отбытый срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

По смыслу уголовного закона само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным, а также достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Сопоставив срок правопослушного поведения осужденного с общим сроком назначенного ему лишения свободы и отбытым им сроком наказания, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент рассмотрения ходатайства адвоката сведения, положительно характеризующие поведение ФИО1 у., не являются достаточным основанием для полной уверенности в том, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государств.

При этом в соответствии с чч.1, 2 ст.79 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 у. является гражданином 

<

данные изъяты> и не имеет постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации.

Представленные в суд гарантийное письмо 

<

данные изъяты> о трудоустройстве осужденного и заявление ФИО6 о её согласии на его проживание и регистрацию по месту ее жительства в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является основанием для применения к ФИО1 у. положений ст.79 УК РФ.

Данные о том, что ФИО18 является собственником жилого помещения, в котором гарантирует регистрацию и проживание осужденного на территории России, что ФИО1 у. имеет разрешение на временное пребывание в Российской Федерации – в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о наличии со стороны 

<

данные изъяты> гарантий осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государств, в деле не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к осужденному ФИО1 у. условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 у. не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова