дело ...а-6082/20

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

... ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО4, Отделу судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что с февраля 2020 года по настоящее время с открытого в банке ПАО «Сбербанк» расчетного счета ... административного истца ФИО1, куда поступают пенсионные выплаты, судебным приставом-исполнителем ФИО3 производятся списания денежных средств: ... удержано на сумму ... рублей. Ознакомившись сервисом официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств», она обнаружила, что является двойником должника ФИО1 ... Управлением ФССП РФ по РТ на ее обращения дан ответ о том, что ... вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ее денежные средства, и что предоставленная ею информация внесена в «Реестр двойников» в целях исключения случаев повторной ошибочной идентификации должников. ... денежные средства в размере 13047,10 рублей были возвращены на ее банковскую карту. Однако, ... судебным приставом-исполнителем ФИО3 с ее карты вновь были удержаны денежные средства в размере 3000 рублей по исполнительному производству ...-ИП от ..., ... удержаны ... рублей и ... удержаны 13173,52 рублей. Административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., поскольку должником по данному исполнительному производству она не является, должник ФИО1 является двойником административному истцу ФИО1, и обязать вернуть удержанные денежные средства в размере 32 321 рублей 25 копеек.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... при наличии задолженности в 46248,27 рублей, на основании ответов кредитных организаций, ею обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 В процессе исполнения выяснилось, что у должника имеется двойник и аресты были наложены ошибочно, а со счетов в ... произведены списания денежных средств. Управлением ФССП РФ по РТ административный истец ФИО1 включена в реестр двойников, аресты с ее счетов сняты и постановления отправлены в электронном виде в кредитные организации. По требованию ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ от ... взыскателем ...» ошибочно перечисленная сумма возвращена на депозитный счет, но вернуть денежные средства административному истцу не представляется возможным до уточнения ее расчетного счета.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП ... по ... УФССП РФ по РТ ФИО4, представители административных ответчиков ОСП ... по ... УФССП РФ по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов по ... и представитель заинтересованного лица ООО УК «Жилье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 на основании судебного приказа ... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ООО УК «Жильё» задолженности в размере 46248 рублей 27 копеек. 

Согласно представленной административным истцом ФИО1 информации об арестах и взысканиях с ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству ...-ИП ... с ее лицевого счета ... списаны денежные средства в размере 1477,67 рублей; ... с ее лицевого счета ... списаны денежные средства в размере 13047,10 рублей; ... с ее лицевого счета ... списаны денежные средства в размере 13047,10 рублей; ... с ее лицевого счета ... списаны денежные средства в размере 13173,52 рублей.

Из копии паспорта административного истца ФИО1 следует, что она является уроженкой села ФИО2 ..., зарегистрирована по адресу: ... ..., ....

Из материалов исполнительного производства ...-ИП от ... следует, что должник ФИО1 является уроженцем села ..., зарегистрирована по адресу: ....

Указанные обстоятельства в судебном заседании административным ответчиком не оспаривались. 

Из представленных материалов и пояснений административного ответчика следует, что исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника ФИО1 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 

По указанному исполнительному производству действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 с лицевого банковского счета административного истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 32321 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, и тот факт, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период нахождения в ее производстве исполнительного производства, не с должника ФИО1, а с административного истца ФИО1, были ошибочно удержаны денежные средства, требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требования административного истца о понуждении административного ответчика отменить меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете в ПАО «Сбербанк», исключить ее, как ответчика по исполнительным производствам и возвратить списанные с ее банковского счета денежные средства, также подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения судом решения по данному административному делу, ошибочно удержанные денежные средства по исполнительному производству административному истцу не возвращены и, несмотря на доводы административного ответчика о том, что меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства административного истца отменены, удержания денежных средств из лицевого банковского счета административного истца продолжаются до настоящего времени. Так, из пояснений административного ответчика следует, что меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства отменены ..., однако удержания из лицевого банковского счета административного истца после этого продолжились ..., ..., ..., ..., ..., ..., что видно из представленного суду административным ответчиком требования взыскателю о возврате денежных средств. 

Административное исковое заявление к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО4, Отделу судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит, поскольку незаконное действие допущено судебным приставом-исполнителем ФИО3, требований к указанным административным ответчикам не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что их действием или бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО3 отменить меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», исключить ФИО1, как ответчика по исполнительным производствам и возвратить ФИО1 списанные с ее банковского счета денежные средства.

В удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО4, Отделу судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов