Дело №2-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 27 сентября 2017 года 

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при секретаре Батурине И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кыра гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому он продал, а ФИО2 приобрела в собственность жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из 3-х комнат с верандой, с хозяйственными постройками (два сарая, 1 баня, 1 курятник, два загона для крупного рогатого скота), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, при заключении сделки купли-продажи жилого дома по описи ФИО2 передавалось имущество (домашняя утварь, мебель, ковры и т.д.), жилой дом передавался с находящимся в нем имуществом. Решением Кыринского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Имущество, полученное по сделке, ФИО2 отказывается возвратить. Имущество он наживал всю свою жизнь за свои личные денежные средства. В жилом доме находится, принадлежащее ему имущество стоимостью: холодильник - 

<

данные изъяты> руб.; холодильник – 

<

данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур – 

<

данные изъяты> руб.; телевизор – 

<

данные изъяты> руб.; ковры 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.; шкаф – 

<

данные изъяты> руб.; стол книжный – 

<

данные изъяты> руб.; тумбы 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.; серванты 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.; стол обеденный – 

<

данные изъяты> руб.; стулья 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.; газовые баллоны 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.; посуда стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; постельные принадлежности (подушки, одеяло, покрывало) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; газовые плиты 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.; хозяйственная утварь (бочки, ведра) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; антенная тарелка – 

<

данные изъяты> руб.; мини-горка – 

<

данные изъяты> руб.; дубленка женская – 

<

данные изъяты> руб.; шуба женская – 

<

данные изъяты> руб.. Итого имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть ему имущество, его доверенных лиц в дом не впускает, чтобы они вывезли имущество. Он не намерен дарить ответчику указанное имущество, договор о дарении ими не составлялся, денег за имущество ответчик ему не предлагала и не выплачивала. Она незаконно пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. В настоящее время он намерен распорядиться имуществом по своему усмотрению, но из-за действий ответчика лишен этой возможности. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, следующее имущество стоимостью: холодильник - 

<

данные изъяты> руб.; холодильник – 

<

данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур – 

<

данные изъяты> руб.; телевизор – 

<

данные изъяты> руб.; ковры 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.; шкаф – 

<

данные изъяты> руб.; стол книжный – 

<

данные изъяты> руб.; тумбы 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.; серванты 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.; стол обеденный – 

<

данные изъяты> руб.; стулья 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.; газовые баллоны 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.; посуда стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; постельные принадлежности (подушки, одеяло, покрывало) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; газовые плиты 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.; хозяйственная утварь (бочки, ведра) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; антенная тарелка – 

<

данные изъяты> руб.; мини-горка – 

<

данные изъяты> руб.; дубленка женская – 

<

данные изъяты> руб.; шуба женская – 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что действительно заключила с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 продал, а она приобрела жилой дом за 

<

данные изъяты> рублей. В доме находилось имущество – 

<

данные изъяты> холодильника, 

<

данные изъяты> кровати, 

<

данные изъяты> стульев, кухонный гарнитур, сервант, трельяж, стенка, посуда, газовая плита, которое ФИО1 оставил в доме, и она приобрела дом вместе с имуществом. Считает, что стоимость дома в 

<

данные изъяты> рублей включала в себя имущество, оставшееся в доме. Она частями уплатила ФИО1 всего 

<

данные изъяты> рублей. Решением Кыринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи дома был признан недействительным, с ФИО1 взыскали в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей, поскольку он не оспаривал эту сумму, а деньги она переводила не ему, а его дочери. 

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей в порядке судебного поручения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор купли-продажи жилого дома, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купила жилой дом, состоящий из трех комнат с верандой, с хозяйственными постройками – два сарая, 1 баня, 1 курятник, 2 загона для крупного рогатого скота, находящийся по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 имела место сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как указал в иске истец, при заключении сделки купли-продажи жилого дома ФИО2 передавалось по описи имущество – домашняя утварь, мебель, ковры, то есть жилой дом передавался с находящимся в нем имуществом. 

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что она приобрела дом вместе с находившемся в нем имуществом, которое ФИО1 оставил.

Из показаний свидетелей Л.Т.В. и К.А.А. следует, что ФИО1 при продаже дома оставил имущество в доме и уехал. 

Решением Кыринского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств было отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств был удовлетворен, сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба было взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Как указано в решение суда, основанием для признания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным явилось заключение указанного договора под влиянием обмана, поскольку ФИО1, не являясь собственником указанного жилого дома, обманул ФИО2 о том, что у него имеются правоустанавливающие документы на дом и заключил с ней договор купли-продажи дома под влиянием обмана. 

Таким образом, судом установлено, что стороны совершили и исполнили сделку купли-продажи жилого дома с находившимся в доме имуществом, впоследствии признанную судом недействительной. 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. 

Поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренные ст. ст. 301, 302 ГК РФ к спорным отношениям применению не подлежат.

Разрешая данный спор, суд считает, что истец ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку между сторонами имело место заключение сделки - договора купли-продажи, спор о возврате спорного имущества вытекает из правоотношений, связанных с применением последствий недействительности сделки. Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показание свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения по ходатайству истца, о принадлежности, указанного в иске имущества, истцу ФИО1, как не имеющих значения по делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Курсинова